Non-contradiction is an universal logical rule #sorrynotsorry

-

I take this to be a fundamental logical principle of rationality: that whatever you are already committed to believing restricts what else you can believe (without revising what you are already committed to believing). This is enough to derive some version of the principle of non-contradiction, all that is required is recognizing that this relation be recognized as being none other but what we call “negation”.

The basis motivation behind the main and only premise of this argument is that rationality has to do not only with what one ought to believe or not ex nihilo, but what one ought to believe or not given what we already do believe or not. This basic principle can be decomposed in four different principles:

  1. What one believes restricts what one can believe or not
  2. What one believes restricts what one ought to believe or not
  3. What one does not believe restricts what one can believe or not
  4. What one does not believe restricts what one ought to believe or not
Let us focus on the first one of these. In semi-formal terms, it says there is at least one set of beliefs A for which there is at least another set of beliefs B such that if one believes A then one cannot believe also B. In other words, A and B are incompatible as beliefs. There is an incompatibility relation between A and B. Since incompatibility is (at least one kind of) negation, whenever we have this sort of relation, we can call B the negation of A. Thus, what this principle says is that if one believes A then one cannot believe also its negation, which is exactly what the principle of non-contradiction says. Thus, to reject it is to reject the very general principle that what one believes restricts what one cannot believe, i.e., to reject the basic idea that the rationality of one belief is usually not evaluated but in relation to other beliefs.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

¿Qué es el Pluralismo Ontológico?

-
Imagen
Empecemos con dos objetos, propiedades, hechos, etc. que nos parezcan intuitivamente sustancialmente distintos, pero también íntimamente ligados, por ejemplo, un objeto externo y nuestra percepción de él, un objeto físico y su sombra, una propiedad y el predicado que usamos para expresarla, una expresión y su significado, un pensamiento y su contenido, una persona y su mente, la presencia de un objeto y su ausencia, una línea y los puntos a sus extremos, etc. Aunque cada par parece estar formado por dos objetos (propiedades, hechos, etc.) de tipos muy distintos, vale la pena peguntarse su esto es efectivamente así, es decir, vale la pena preguntarse – y esta es la tarea de la ontología – si (i) los dos son idénticos o distintos, y, si son distintos, (ii) si ambas entidades (objetos, propiedades, o lo que fuera) son reales (en el caso de los objetos, esto significa preguntarse si realmente existen) y si (iii) son dos de tipos (categorías, modos de ser, etc.) diferentes o no (y si n
Leer más

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan
Leer más

Los límites del Lenguaje en Wittgenstein

-
Imagen
  Entre las muchas metáforas desafortunadas que plagan la escritura de Ludwig Wittgenstein, tal vez una de las peores sea la de “límite”, como en “los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo” y pasajes similares. Wittgenstein usa la palabra “límite” para hablar de lo que, en otros contextos teóricos llamaríamos las condiciones de posibilidad o presupuestos de algo, es decir, aquello que define un espacio desde afuera. Por ejemplo, de qué tipo de objeto hablemos delimita qué podemos decir de él. De un objeto abstracto, por ejemplo, no podemos preguntarnos de qué color es. Así dicho, el término “límite” parece ser muy adecuado.   Desfortunadamente, la noción de límite tiene también la connotación, muy notoria, de establecer una frontera entre dos espacios que, de otra manera, serían uniformes. En otras palabras, lo que está mas allá del límite  suele ser un espacio del mismo tipo que aquel que se está delimitando. Por ejemplo, mas allá de las fronteras de nuestro país está o
Leer más