conceptual

¿Qué queremos decir cuando decimos que el cosmos lo engloba todo? Yo veo las siguientes dos maneras: I. Ser un (el) cosmos, i.e., una (la) totalidad máxima, es una propiedad extrínseca – una propiedad extrínseca negativa, en el sentido de Lewis 1999 [1986]: 114 _, porque depende de la (no) existencia de otros objetos  en otras palabras, el mismo objeto podría ser el cosmos en una circunstancia (en la cual no existe ningún otro objeto) y no serlo en otra (en la cual existen otros objetos). Si estas posibilidades son metafísicamente genuinas, entonces ser un cosmos también es una propiedad contingente. Y s i además el cosmos es una entidad fundamentalidad, entonces la fundamentalidad sería contingente. II.   Los cosmos tienen la propiedad de ser totalidades máximas de manera extrínseca, pero ser un cosmos puede no ser extrínseca ella misma, porque ser un (el) cosmos no es meramente ser una (la) totalidad máxima. Por lo tanto, no es fácil extraer consecuencias sobr

Soy deductivista. Creo que la relación de consecuencia lógica fundamental es la deductiva. En otras palabras, creo que toda inferencia lógicamente correcta es deductivamente válida. Creo que la relación de consecuencia lógica es simétrica en el sentido de que es su propio dual. Por lo tanto, pienso que la relación fundamental de consecuencia es muchos-muchos, no muchos-uno como se usa tradicionalmente. Soy realista. Creo que los frenómenos lógicos son objetivos. Por ejemplo, creo que las proposiciones se siguen unas de otras de manera objetiva, es decir, independientemente de nuestras convenciones, arquitectura cognitiva, contingencias históricas, etc. Soy inferencialista. Creo que la consecuencia lógica es más fundamental que la verdad lógica. En general, creo que la verdad está sobre-valorada en lógica por via triple. Por un lado, no creo que sea mas fundamental que la falsedad, por el otro tampoco creo que sea más fundamental que la consecuencia (aunque me inclino a pensar qu

In a recent facebook thread, Josh Dever wrote:   …permission-creating deontic modals (roughly) don't embed in a lot of environments. So "If you can have a cookie, you can have a brownie" can't be permission-creating for cookies, but can be (conditionally) for brownies. "Probably you can have a cookie" can't be permission-creating, but only permission-reporting… I suspect you can make the embedding facts work out with either (i) a semantic story on which there are two different modals or (ii) a pragmatic story on which permission-creation is a speech-acty consequence of using a solitary modal, and the embeddings stop the speech-actiness. I'm generally inclined to type-(i) explanations, but type-(ii) is kind of tempting here. To which Richard Stillman responded: If we hold that there are two different types of deontic modal (as opposed to two types of speech act that can be generated using one type of modal), will we have difficulty capt