conceptual

I was invited to talk about my book on luck this week in Sevilla as part of this wonderful workshop. It was a great experience and I am very thankful for the organizers. After hearing and discussing topics related to luck and risk, specially from an epistemological perspective, here are some of my main conclusions: Rejecting a philosophical theory because of a thought experiment that seems to provide counter-examples is not good practice.
 In general, thought experiments ought to be complemented by – turned into, I would say – rigorous theorising, modelling and argumentation. Epistemic risk is not a genuine phenomenon (at least not different from probability or other already well established epistemic notions).
 However, the theoretical tools developed for the study of epistemic risk are still epistemically valuable for other purposes. Except, perhaps, for truth (and very closely related notions), all central epistemic notions are modal. The relevant uncertainty in normativi

"...la filosofía es también esto y que, dado el clima de vaguedad imperante, a veces debería ser sobre todo esto." García Caparrós 2020 " Cualquier decisión humana es falible, se da en un contexto de riesgo, de hecho, si estamos hablando de decisiones humanas en sentido fuerte, y no de meras elecciones, tendríamos que estipular para dicho contexto la vigencia de «un principio de razón insuficiente», bien optemos por describirlo, según nuestros intereses específicos, como ambigüedad o como incertidumbre..." (García Caparró 2020) "Ahondando en los terrenos de lo epistemológico y de lo ético, Barceló sistematiza las variables de [la suerte], y de forma estructurada, proporciona claves altamente reveladoras. A lo largo de esta lectura, nos encontramos ese recodo en el que la filosofía despliega todos sus matices, sin necesidad de rebajar su nivel. Aunque escrita con claridad, la obra está destinada a lectores con cierta preparación filosófica, dispu

Según Aristóteles, en la Poética, hay que medirse en el uso de metáforas pues el exceso de ellas puede comprometer la claridad del texto (Poética 22.1458a23-26). Sin embargo, señala también el propio Aristóteles, a veces el uso excesivo de metáforas puede resultar en una oscuridad divertida. Esto es precisamente lo que sucede en el caso de las adivinanzas (enigmas o grífos).   Según Aristóteles, (Poética 22.1458a26-27), si leemos una adivinanza literalmente, asignando a sus componentes sus sentidos normales, es evidentemente absurda, lo que nos motiva a buscarle otra interpretación, ya sea asignándole una interpretación metafórica (o desambigüando su sintáxis o sus componentes de una manera distinta a la obvia o normal). Resolver una adivinanza no es sino encontrar esta interpretación no estándar que restablece lo coherencia de la adivinanza.   Tomemos como ejemplo la adivinanza infantil “Cuanto más se lava, mas se ensucia.” Literalmente, lo que se lava se hace mas

Uno de los retos que enfrenta toda teoría de la metáfora es explicar porqué las metáforas suelen ser asimétricas, mientras que las relaciones de semejanza en las que descansan son simétricas. La metáfora “los kurdos luchan como panteras” es apta, “las panteras luchan como kurdos” no, pese a que si los kurdos luchan como panteras, entonces las panteras luchan como kurdos. Una manera en que se ha tratado de explicar esta asimetría es apelando a la noción de ‘paradigmaticidad”: en metáforas aptas, el vehículo [“pantera”] es una instancia mas paradigmática de la propiedad transferida [ coraje, ferocidad, etc . ] que el tópico [“kurdos”]. Esto se debe a que el vehículo [“pantera”] es más accesible, es decir, más familiar al escucha, que la propiedad transferida [ coraje, ferocidad , etc.]. Así se forma una nueva categoría ser-como-el-vehículo-en-los-aspectos-relevantes  – en nuestro ejemplo, ésta sería  ser-fiero-como-una-pantera ] que puede almacenarse y consolidarse en el proceso