conceptual

El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  debe genuinamente no seguirse lógicamente de  G . La segunda condició

First of all, because the singleton of Socrates does not exist. Singletons of concrete objects are not bona fide mathematical objects. Set theory is a well established and perhaps fundamental mathematical theory and so its objects are as well established part of our ontology as any other mathematical objects, but this mathematical theory contains no singleton of Socrates, it only contains pure sets and so it so its only singletons are singletons of other sets. Carlos Romero reminds me that ZFC-U is a bona fide mathematical theory [Thanks Carlos!!], which is completely true; however I am not sure that Socrates is an ur-element of the sort that are the proper objects of ZFU. I suspect there is a distinction here between being an ur-element and playing the role of being an ur-element – to borrow a useful distinction from Stewart Shapiro. We cannot get    singleton of Socrates via some sort of indispensability argument from the application of set theory with concrete ur-elements.

Cuando interpretamos un acto ostensivo asumimos que éste ha alcanzado cierto grado de relevancia (que Sperber y Wilson llaman "de relevancia óptima")

Una de las cuestiones centrales de la metafísica es ¿qué es real? y una de las respuestas mas comunes que se han dado a lo largo de la historia de la filosofía occidental es que lo real es aquello que nuestras mejores teorías (sobre lo real/sobre el mundo) nos dicen (que es real). Gracias al famosísisimo artículo de Quine “sobre lo que hay” , actualmente solemos dividir esta pregunta en tres preguntas distintas que precisan tres partes de esta pregunta: primero, ¿qué fenómenos deben explicar nuestras mejores reorías?, es decir, ¿qué explananda es adecuada? es decir, ¿qué queremos decir por “sobre lo real/sobre el mundo”, en la pregunta original? segundo, ¿qué teorías/modelos/explicaciones [explanans] son lo suficientemente buenas como para garantizar que lo que dicen sea real? es decir, ¿qué queremos decir por “nuestras mejores teorías”, en la pregunta original? tercero, el así-llamado problema del compromiso ontológico/metafísico, a saber, una vez que tenemos una expl

Hay evidencia empírica muy fácil para la cual no necesitamos hacer experimentos, sino que basta nuestra reflexión y/o memoria (así lo hacen los lingüistas en sus juicios de gramaticalidad); hay hipótesis semánticas, sin embargo, para cuya evaluación sí necesitamos evidencia difícil de adquirir para la cual sí sería muy útil hacer experimentos. Es un grave error llamar "intuiciones" a las    observaciones del comportamiento lingüístico que usamos como evidencia en filosofía del lenguaje. Hoy es martes 19 de Junio, 2019, pero no es solo eso . Para que una propiedad gradable D sea una de las dimensiones del predicado gradable P es necesario (y analítico) que dos objetos que solo difieran respecto al grado de D (no del tipo de D ) difieran también respecto al grado de P en ese mismo sentido, es decir, entre más D , más P y vice versa. Por ello, seco/jugoso, aunque gradable y, prima facie, relevante para que muchos platillos sean sabrosos no es una dimen

De hecho, cuando calculamos – incluyendo cuando hacemos derivaciones formales en lógica – lo que transformamos son inscripciones de símbolos. Comúnmente, esto significa añadir (y, algunas veces, eliminar) elementos a la representación. Las instrucciones del cálculo nos dicen cómo, a partir de lo que está inscrito – es decir, a partir de los elementos claramente identificables en la representación y su locación dentro de ellos – podemos añadir nuevos elementos y nos dice también dónde podemos ponerlos.   Dependiendo de lo que sea una inscripción es lo que podríamos hacer para transformarla. Si nuestra concepción de inscripción es simplemente una distribución de manchas en papel, nuestra concepción de lo que es transformar una inscripción estará constreñida por ésta. Por eso, argumenta Sorensen, en principio, transformar una inscripción significa poder cambiar cualquiera de sus características, siempre y cuando este cambio sea útil dentro del cálculo. Como ejemplo, pone la or

Para sacar diez, era necesario responder correctamente cinco preguntas. Por eso estudié mucho y al final respondí las veinte preguntas correctamente, aunque no era necesario.  Ergo, (1) lo que hice fue responder las veinte preguntas. Aunque (2) responder las veinte preguntas no era necesario para sacar diez. Por ello, (3) lo que hice no era necesario para sacar diez. (4) Era necesario responder cinco preguntas. Sin  embargo, intuitivamente (5) sí hice lo que era necesario para sacar diez. Por lo tanto, (6) parece que ¡lo que hice era y no era necesario para sacar diez! No había nada paradójico en la situación descrita y, sin embargo, de ella parece seguirse algo contradictorio, que lo que hice era y no era necesario para sacar diez. Conozco por lo menos dos propuestas de solución a esta paradoja, pero me gustaría saber antes qué piensan que pasa aquí. Las escribo después del video. Esta es una posible solución: El error en el razonamiento viene del uso de la expres