conceptual

What happened in the debate over the intuitive nature of, for example, fifth postulate? They did not think they were providing reasons for its acceptance as an axiom, they were not trying to argue that the axiom was intuitive – that would be viciously self-defeating (if it needs to be argued for, then it is not intuitive). But if not that, what was the debate about? As far as I understand Michael Gilbert, according to him, it was primarily about whether to accept the axiom, and not about whether it was intuitive or not; just as everyday logical arguments are primarily about whether to accept a conclusion and not whether it is true or not. Thus, just as a good (valid?) logical argument is one where the (truth of) the conclusion is properly backed on (the truth of) the premises, in a good (valid?) so-called kisceral argument the intuitive nature of the conclusion is properly backed on the premises, if we want to talk like that. Yet, the rules of logical argumentation be different from th

En la literatura sobre la ontología de agujeros, se suele usar la invalidez de argumentos del siguiente tipo para argumentar que los hoyos no tienen ubicación espacial y, en última instancia, no son objetos: 1. Hay un hoyo en mi playera. 2. Mi playera está en mi mochila. Por lo tanto, hay un hoyo en mi mochila. Según estos filósofos – los que defienden que los hoyos no tienen ubicación espacial – este argumento es una falacia de equivocación. La razón por la cual este argumento es inválido es porque la primera premisa no dice que el hoyo está ubicado en la playera, sino algo así como que la playera está perforada, es decir, tiene el atributo o propiedad no-relacional de tener-un-hoyo. En otras palabras, dentro de la propiedad de tener-un-hoyo no podemos separar el hoyo del tenerlo: tener un hoyo no es estar relacionado, de ninguna manera, con un objeto, que es el hoyo que se tiene. La segunda premisa, en cambio, sí dice que la playera está ubicada dentro de la mochila, así que el “en”

  Like any other kind of visual representation, you will need to follow the golden rule :  use things that are patently related/similar/different to represent things that are relevantly related/similar/different First, you are going to need to represent the elements in the structure. Use itemised elements like points, geometric figures, letters, etc. This will be your terminal vocabulary, so to speak, corresponding to what Greenberg calls the first order  elements of the system and thus can be as iconic or symbolic as desired. Then you are going to need how to represent their properties and relations. The mechanisms you can use to represent them are of two types: intrinsic and extrinsic. Intrinsic [I was very tempted to call them Leibnizian but I think the reference may be too obscure for many. It’s a shame]: You can exploit similarities , relations and differences in the way you have decided to represent the elements in the structure to represent similarities, relations and diffe

Principio general de la representación icónica : X es una buena representación de Y para un fin Z en tanto X hace manifiesto – es decir, que hace fácil que el usuario note – los aspectos del fenómeno Y que son relevantes – es decir, que es importante que el usuario note – para alcance el fin Z.  En consecuencia, una representación icónica puede ser deficiente por dos razones: (i) Ruido es cuando se hace manifiesto algo irrelevante – por ejemplo, si hacemos muy llamativa una parte o aspecto de la representación que no significa nada o, en un diagrama geométrico, usamos un ángulo recto para representar un ángulo que no tiene que ser recto. (ii) El inverso fenómeno al ruido es cuando no se hace manifesto algo relevante – por ejemplo, cuando en un diagrama geométrico se usa un ángulo que no parece ser recto cuando el que sea recto es importante para la validez de la prueba. Que algo sea manifesto en una representación (o en general en una situación dada), es decir, el que sea fácil que alg

I. What is metaphysical indeterminacy according to Barnes and Williams? p is undetermined if and only if, settled all the relevant semantic and epistemological issues, “it’s simply unsettled whether p or rather ¬p obtains”, i.e., “…there is a precise way that things are [but it is] primitively indeterminate which precise way things are…” Is it circular? Well, yes not viciously so, because Indeterminacy is a metaphysical primitive. That P is indeterminate does not mean that (but entails that) it is impossible to know whether P (that is epistemic indeterminacy) it is possible that P and it is also possible that not P (that is contingency) It also does not mean (and it does not entail either): it is neither true that P nor is it false (thus bivalence is false) it is neither true that P nor is it true that ~P (thus ( P v ~P ) is not a tautology) How is that possible? How I like to understand indeterminacy: The world is indeterminate if an only if there are fundamental existential tru

hierarchical Different factors and agents at the base level contribute differently to the emerging phenomenon, but in a hierarchical way so that the contribution of some depends on the contribution of others in a hierarchical (possibly partial) order. Example : The system formed by herd and shepherd. A traditional business company. non-hierarchical structured Different factors and agents at the base level contribute differently to the emerging phenomenon, but not in a hierarchical way so that if the contribution of some depends on the contribution of others, it is in a complex, circular or symmetric way. Example : A funk band. genetic-evolutionary All factors and agents at the base level make the same sort of contributions but still different in a random (or close to random) way, reacting and building on each other’s contributions in a non-hierarchical way, generating recursive patterns of proposal-rejection/adoption. Example : A brainstorming session. Biological evolution. Genetic evo

El debate entre Aristóteles y Platón es un debate entre dos tipos de realismos sobre los universales y el debate entre ellos gira sobre la cuestión de si los universales existen o pueden existir separados de sus particulares. I. Aristóteles La presencia del universal en el particular explica de manera directa la posesión de la propiedad por parte del particular, y esa es la opción que toma Aristóteles. Simple. II. Platón El reto para Platón entonces es explicar cómo un objeto X explica el que otro objeto Y sea o tenga una propiedad Z si X ni es ni está en Y ni es ni está en el Z de Y. Por ejemplo,  ¿cómo algo fuera de mí puede explicar que sea humano, tenga calor o me mueva cómo me muevo? En la solución que propone Platón (a propósito, también en la estrategia que persigue Leibniz en su monadología). la relación explicativa metafísica es externa. Esta solución es el paradigmatismo: Los universales separados – aka las formas platónicas (X) explican sus particulares (Y)

  Hay quienes piensan que la negación (y probablemente no sólo la negación, pero claramente ella) tiene su sentido mas natural en el ámbito de los valores de verdad: (C) si algo es verdadero, su negación es falsa y viceversa.   Pero si esto es verdad, entonces la negación lógica sólo tendría razón en un contexto bivalente.   Si queremos extenderla a contexto no bivalente la estrategia estándar es tomar características (G) que pensamos mas profundas y generales que la condición (C), tales que (C) sea la manera en que (G) se manifiesta en el contexto bivalente. El problema es que hay varias opciones. Por ejemplo, uno podría pensar que la negación es una operación exhaustiva y excluyente; pero también podría pensar que es un tipo de operación de simetría, o que ambas cosas son necesarias, etc. Cada una de estas concepciones de la negación se manifestara de manera distinta en contextos multivaluados o triviales. Yo, por el contrario, no pienso que la negación sea primariamente una operació

Tradicionalmente se ha pensado que el concepto central de la lógica es el de la validez o consecuencia lógica, la cual es una propiedad de argumentos entendidos en un sentido muy restringido: conjuntos de premisas y una conclusión. Sin embargo, en décadas recientes cada vez mas filósofos han cuestionado esta ortodoxia y han propuesto sistemas formales – en particular, sistemas de secuentes lógicos multilaterales – en las cuales los argumentos contienen otros tipos de proposiciones además de premisas y conclusiones. El reto para quien quiere defender que existen los secuentes lógicos multilaterales (introducidor por Schröter (1955) y Rousseau (1967) y luego desarrollados por Baaz et al. (1993).), por ejemplo, los tetralaterales es mostrar en qué sentido este tipo de secuente sigue siendo lógico. Los secuentes tradicionales (bilaterales) son obviamente lógicos por su conexión directa con la inferencia: lo de la izquierda son las premisas y lo de la izquierda sus conclusiones. La pregunta

  Se podría pensar que la opción ontológica mas parsimoniosa es el nihilismo, es decir, mas parsimonioso que el pensar que hay UNA sola categoría de entidades sería el que no hubiera NIUNA de ellas, es decir, que no exista nada: ni objetos concretos, ni abstractos; ni presentes, ni pasados ni futuros; ni pequeños, ni medianos ni grandes; nada; de ningún tipo. Sin embargo, si bien esta es una posibilidad que efectivamente puede y se ha explorado en la ontología contemporánea (especialmente a partir de Turner 2011), vale la pena mencionar que no hay ninguna ventaja teórica del nihilismo ontológico sobre el monismo. Recordemos que lo que busca evitar el modista es el problema de las relaciones   entre entidades de diferente categoría: ¿Cómo es posible aplicar verdades sobre entidades abstractas como la matemáticas a fenómenos sobre entidades concretas como los fenómenos físicos? ¿Cómo se relaciona un objeto singular con sus propiedades que son universales? ¿Cómo se relaciona el cuerpo de