conceptual

Siempre he pensado que es fundamental para el avance de la filosofía el tratar los problemas filosóficas con el grado adecuado de generalidad. Desafortunadamente, no es raro encontrar dos o más grupos de investigadores trabajando de manera aislada lo que parecen ser dos problemas completamente diferentes, en lo que parecen ser dos áreas diferentes de la filosofía que, sin embargo, si uno hiciera abstracción de sus detalles, se daría pronto cuenta de que, en el fondo, son el mismo. O si no son el mismo problema general reapareciendo en diferentes áreas de la filosofía, por lo menos son problemas estructuralmente semejantes cuya similitud sea tal que “fácilmente se puede tomar prácticamente cualquier argumento del primer debate, cambiar algunos términos, adaptar los ejemplos y terminar con un argumento relevante para el segundo.” (Barceló 2012: 205). Adoptar una perspectiva más abstracta nos permite encontrar estas semejanzas y hacer este tipo de conexiones entre debates y discusiones qu

Por fin terminé de leer el artículo de Hugo Margain y debo decir que después del entusiasmo con el que lo exaltaba cuando lo empecé a leer, mi opinión ahora es, digamos, mas mesurada. Sigo pensando que esas primeras páginas, una vez que deja de hablar del artículo de Bunge y entra en matería, son buenísimas, pero el resto del artículo no mantiene el mismo nivel, aun sin llegar en ningún momento a ser malo. Me sorprende mucho estarle criticando a lo que se considera una de los artículos mas importantes de filosofía analítica mexicana del siglo veinte los mismos errores que suelen cometer nuestros estudiantes cuando escriben sus tesis —el no mantener el mismo nivel de cuidado de redacción al principio del texto que al final, el no dejar claro cuando algo es una contribución original y cuando mas bien se está presentando lo que dijeron otros, el no reconstruir claramente las posiciones de los autores que comenta, y el no tener secciones de introducción y conclusiones que le den unidad a

Este año he estado leyendo más libros de mis colegas mexicanos de lo que solía hacer en años anteriores. En este momento em encuentro leyendo, entre otros, los libros más recientes de Guillermo Hurtado (en borrador), Carlos Pereda (cuyo nombre aparece como autor tan seguido que ahora ya no es el más reciente, sino que ya salieron dos más), Luis Canela ( cuyo   libro acabo de presentar ) y Ambrosio Velasco , además del libro, ya no tan nuevo (del 2012), de Ana Rosa Pérez Rasanz con Olimpia Lombardi . D el de Ambrosio , desde el principio me concentré en el capítulo sobre el debate entre liberalismos positivista (antecedentes, supongo yo, de los después conocidos como “tecnócratas”) y humanista, porque aunque le he oído a Ambrosio hablar ya sobre él, quería ahora poder leer su visión más reciente de las cosas y por escrito. ¡Qué debate tan espeluznante! Como positivista irredento, me dio especial terror ver cómo se usa la noción de “ciencia” para justificar autoritarismos y dictaduras. ¡

Algo que he aprendido de discutir el trabajo de Husserl con mi colega Luis Canela, y mas ahora que he leído y presentado su mas reciente libro, Ser y Calcular , es que l a fenomenología, como método y corriente filosófica, surge directamente de los intentos de Husserl por resolver los problemas centrales  de los fundamentos de la aritmética, pero uno no se da cuenta si no lee las primeras obras de Husserl. La gente en general, olvida que tanto la fenomenología como la filosofía analítica surgen de tratar de dar cuenta del conocimiento matemático (en un marco kantiano). Es por ello que, en el fondo, todos los problema fundamentales de la fenomenología y todos los problemas fundamentales de la filosofía analítica son problemas de filosofía de las matemáticas. Una de las cosas que mas me atraen de la filosofía de las matemáticas de Husserl es el lugar central que le da al cálculo aritmético (y lógico-axiomático también), algo que comparte con Wittgenstein. El tema del cálculo sigue siend