conceptual

 ¿Qué papel juega la recursividad en el proyecto Tarskiano? Lo que buscaban Tarski y sus colegas a principios del siglo pasado era, fundamentalmente, una lógica , es decir teoría rigurosa de la relación de consecuencia lógica . La manera en que se plantearon lograr esto era reduciendo la noción de consecuencia lógica a la de preservación de verdad en virtud de la forma. A su vez, esto  requería una teoría rigurosa de las condiciones de verdad de un lenguaje (formalizado) 
es decir, una teoría  semántica . Y esto requería a su vez una teoría rigurosa del lenguaje mismo, es decir, una teoría sintáctica . En este sentido, lo que hay de semántica y sintaxis en el proyecto tarskiano son los medios , no sus fines, lo cuales siempre fueron eminentemente lógicos.  Pero Tarski (y, en general, los que estaban trabajando en este tipo de proyectos en Polonia, Alemania, etc.) sabían que 
dado que la teoría de condiciones de verdad de Tarski apelaba a lo que ahora llamamos “model...

  Mucha filosofía de la lógica surge de aplicar principios generales de filosofía de la ciencia a la lógica misma. Es por ello que algunas de las preguntas centrales de la filosofía de la lógica no son sino las preguntas fundamentales de la filosofía de la ciencia fundacionista a la lógica: ¿De qué trata? Es decir, qué objetos y hechos hacen verdaderas a las  verdades lógicas ¿Cómo sabemos si una lógica (o por lo menos una ley lógica) es correcta? ¿Qué relación tiene la lógica con el lenguaje y el pensamiento, y en particular con los argumentos y las inferencias? Es fácil ver que estas no sn sino las preguntas por la ontología, epistemología y aplicación de la lógica. Respecto a la primera pregunta, podemos clasificar las opciones según cómo respondan a las siguientes preguntas sobre la relación entre lógica y significado , aunque también podríamos hacer una clasificación complementaria pensando su relación, no con el lenguaje, sino con el pensamiento: 1. ¿Tiene la ló...

  Tradicionalmente se ha pensado que si pensamos que las conectivas lógicas nos dan el significado (significan lo mismo, dirán algunos) de sus contrapartes del lenguaje natural – a saber, las palabras “y”, “no”, ‘o’, “todo”, etc. – es fácil encontrar contra-ejemplos en lenguaje natural de aun las leyes lógicas más básicas (Russell 2018). Según Bogdan Dicher, por ejemplo,  "... aprovechando [los] recursos [del lenguaje natural], es posible construir contra-ejemplos para cualquier presunta ley lógica ... Hay suficientes fenómenos lingüísticos y de razonamiento lógicamente pertinentes cómo para proveernos de contraejemplos para cada inferencia supuestamente válida desde el punto de vista lógico ..." (Dicher 2020: 3. Mi traducción) Si filósofxs como Russell o Dicher tienen razón, es posible siempre construir contraejemplos para cualquier presunta ley lógica – para el modus ponens , modus tolens , simplificación, etc. Hay suficientes fenómenos lingüísticos y de razonamiento como p...

Los deícticos son ejemplos muy sencillos de expresiones sensibles al contexto pues su significado convencional nos sirve de una regla clara que nos dice cómo identificar su referente a partir de elementos fácilmente identificables del contexto: de quién habla, a quién se dirige, en qué momento, dónde lo hace y – para lidiar con demostrativos y otros deícticos impuros – las intenciones referenciales del hablante. Nótese que, como ha señalado Perry (1997) a excepción de estas intenciones referenciales, todos los otros elementos existen automáticamente cada vez que se emite un enunciado, en otras palabras, siempre que se emite un enunciado, lo hace alguien, dirigido   a alguien, en un momento y en un lugar determinados. A estos elementos se les conoce como el “ contexto estrecho ” de una emisión. Sin embargo, es claro que no todas las expresiones sensibles al contexto satisfacen estos dos constreñimientos. Algunas dependen del contexto de una manera que no puede expresarse ...

Una de las tesis centrales de la semántica filosófica contemporánea es que el significado de un enunciado determina las  condiciones que el mundo debe satisfacer para hacer al enunciado verdadero. Como vimos en detalle en un post anterior, para que el enunciado “El arroz ya está listo para comer” sea verdadero es necesario que en el mundo exista el arroz al que se refiere el enunciado y que éste se encuentre en un estado listo para comer. En los últimos siglos se han desarrollado varias técnicas para especificar e manera sistemática las condiciones de verdad de los enunciados. Las mas comunes son las así llamadas semánticas de mundos posibles. La idea básica detrás de este tipo de semánticas es que, dado un enunciado contingente cualquiera, hay muchas maneras en que el mundo pudo haber sido. En unas de ellas el enunciado será verdadero y en otras no. Será verdadero en aquellas en que se satisfacen sus condiciones de verdad y sólo en ellas. Por lo tanto, podemos identificar la...

Existe una manera tradicional, y de sentido común, de pensar el lenguaje, entre otras cosas, como un medio de representación, es decir, como una manera de representar cómo es el mundo. Los predicados, por ejemplo, nos sirven para describir maneras en que las cosas pueden ser o no ser. Hay cosas que son verdes y otras que no lo son y la función del predicado “verde” es captar esta diferencia. El significado de “verde”, pues, es la propiedad que tienen las cosas verdes y que las distingue de las que no lo son. Consecuentamente, aprender el significado de “verde”, es adquiri la capacidad de usarla para marcar dicha diferencia. En oposición a esta manera de concebir el lenguaje, filósofos del lenguaje ordinario como Wittgenstein o Strawson reconocen que el lenguaje tiene la función, entre otras, de ayudarnos a representar cómo es el mundo, pero rechazan la idea de que esto se logra meramente a través de una correspondencia directa entre palabra y realidad de tal manera  que, por...

En español tenemos pares de palabras semánticamente relacionadas para ciertos números, por ejemplo, “díez” y “decena”, “dos” y “par”, "doce" y "docena", “cien” y “centena”, etc. Los segundos son nominales y por eso pueden ocurrir en singular y plural, mientras que los primeros no. Por ejemplo, existe la palabra “decenas”, el plural de “decena”, pero no hay plural de “díez”, es decir, no existe la palabra “dieces”. Esta diferencia tiene otras manifestaciones. Una de las más importantes es que las primeras componen los cardinales complejos, es decir, decimos “dos mil personas” y no “par mil personas” ni “dos miles personas”, aunque sí “un par de miles de personas”; y decimos "trescientos diez" y no "trescientos decena".  La hipótesis de Sabina Longhitano en el seminario es que, en el caso de “millón” y “mil” (y tal vez en otros) también existe la distinción pero las dos palabras son homónimas. Por eso decimos tanto “varios millones de personas” co...

Advertencia: el siguiente post menciona insultos raciales, y aunque estoy convencido de que tales menciones no son ofensivas, no obstante, pueden ser desencadenantes para aquellos que los hemos sobrevivido. Lycan acaba de dar una conferencia en CUNY sobre lo que en inglés la gente llama “Slurs” – palabras como “naco” o “puto”, que hieren y dañan no sólo a aquellos a los que se les llama así, sino a grupos sociales completos. El problema principal de las propuestas semánticas, es decir, el de las propuestas que piensan que la razón por las que este tipo de palabras son tan dañinas es por lo que significan (en vez de, por ejemplo, como se usan o qué nos dicen acerca de la persona que las usa, etc.) es que el significado de las palabras puede fácilmente cambiarse gracias a la composicionalidad del lenguaje. En otras palabras, podemos cambiar el mensaje que queremos comunicar con una palabra dependiendo de qué otras palabras la acompañemos. Por ejemplo, aunque “malo” significa malo, s...

“Mucho/muy” y “poco” en realidad no son completamente opuestos, no tanto porque sean relativamente incompatibles, sino por las muchas asimetrías que hay entre ellos. Por ejemplo, decimos “un poco”, pero no “un mucho”. ¿Será que hay varios pocos pero un solo mucho? ¿O será que “poco” es adjetivo contable, pero “mucho” es de masa? Tal vez lo que pasa es que “poco” es el análogo de “mucho” y “un poco” corresponde a “muy”, es decir, por lo general, así como podemos sustituir “poco” por “mucho” (para obtener algo parecido a su contrario), también podemos sustituir “un poco” por “muy”, con un efecto similar:  “Este cocktail está muy caro.”  “Este cocktail está un poco caro.”  También me llama la atención que si algo es poco, entonces no es suficiente, pero si es mucho, es más que suficiente. En otras palabras, no usamos la expresión “menos que suficiente” para decir “poco”, aunque sí usamos la frase “más que suficiente” para decir que algo es mucho. Aun más extra...

Las teorías composicionales del contenido son un caso especialmente interesante de teorías científicas, ya que sus explicaciones caen en el punto medio entre dos tipos más generales de explicaciones científicas: las explicaciones parte-todo (Winther 2011), es decir, explicaciones en las cuales algo es explicado, o bien apelando a la función que juegan dentro de un sistema más grande del que son componentes, o a las funciones que juegan sus componentes, y las explicaciones nomológico-deductivas, donde un fenómeno se explica al identificar la ley general de la cual se deduce. Las explicaciones que surgen de una teoría composicional son tanto parte/todo como nomológico-deductivas. Dada la importancia del concepto de función en este tipo de explicaciones, yo prefiero llamar a este tipo de explicaciones funcionales . Aunque es común hablar de la composicionalidad en singular como una virtud de las teorías del significado, no existe tal cosa como un principio de composicionalidad que...