conceptual

El debate entre Aristóteles y Platón es un debate entre dos tipos de realismos sobre los universales y el debate entre ellos gira sobre la cuestión de si los universales existen o pueden existir separados de sus particulares. I. Aristóteles La presencia del universal en el particular explica de manera directa la posesión de la propiedad por parte del particular, y esa es la opción que toma Aristóteles. Simple. II. Platón El reto para Platón entonces es explicar cómo un objeto X explica el que otro objeto Y sea o tenga una propiedad Z si X ni es ni está en Y ni es ni está en el Z de Y. Por ejemplo,  ¿cómo algo fuera de mí puede explicar que sea humano, tenga calor o me mueva cómo me muevo? En la solución que propone Platón (a propósito, también en la estrategia que persigue Leibniz en su monadología). la relación explicativa metafísica es externa. Esta solución es el paradigmatismo: Los universales separados – aka las formas platónicas (X) explican sus particulares (Y)

  Hay quienes piensan que la negación (y probablemente no sólo la negación, pero claramente ella) tiene su sentido mas natural en el ámbito de los valores de verdad: (C) si algo es verdadero, su negación es falsa y viceversa.   Pero si esto es verdad, entonces la negación lógica sólo tendría razón en un contexto bivalente.   Si queremos extenderla a contexto no bivalente la estrategia estándar es tomar características (G) que pensamos mas profundas y generales que la condición (C), tales que (C) sea la manera en que (G) se manifiesta en el contexto bivalente. El problema es que hay varias opciones. Por ejemplo, uno podría pensar que la negación es una operación exhaustiva y excluyente; pero también podría pensar que es un tipo de operación de simetría, o que ambas cosas son necesarias, etc. Cada una de estas concepciones de la negación se manifestara de manera distinta en contextos multivaluados o triviales. Yo, por el contrario, no pienso que la negación sea primariamente una operació

Tradicionalmente se ha pensado que el concepto central de la lógica es el de la validez o consecuencia lógica, la cual es una propiedad de argumentos entendidos en un sentido muy restringido: conjuntos de premisas y una conclusión. Sin embargo, en décadas recientes cada vez mas filósofos han cuestionado esta ortodoxia y han propuesto sistemas formales – en particular, sistemas de secuentes lógicos multilaterales – en las cuales los argumentos contienen otros tipos de proposiciones además de premisas y conclusiones. El reto para quien quiere defender que existen los secuentes lógicos multilaterales (introducidor por Schröter (1955) y Rousseau (1967) y luego desarrollados por Baaz et al. (1993).), por ejemplo, los tetralaterales es mostrar en qué sentido este tipo de secuente sigue siendo lógico. Los secuentes tradicionales (bilaterales) son obviamente lógicos por su conexión directa con la inferencia: lo de la izquierda son las premisas y lo de la izquierda sus conclusiones. La pregunta

  Se podría pensar que la opción ontológica mas parsimoniosa es el nihilismo, es decir, mas parsimonioso que el pensar que hay UNA sola categoría de entidades sería el que no hubiera NIUNA de ellas, es decir, que no exista nada: ni objetos concretos, ni abstractos; ni presentes, ni pasados ni futuros; ni pequeños, ni medianos ni grandes; nada; de ningún tipo. Sin embargo, si bien esta es una posibilidad que efectivamente puede y se ha explorado en la ontología contemporánea (especialmente a partir de Turner 2011), vale la pena mencionar que no hay ninguna ventaja teórica del nihilismo ontológico sobre el monismo. Recordemos que lo que busca evitar el modista es el problema de las relaciones   entre entidades de diferente categoría: ¿Cómo es posible aplicar verdades sobre entidades abstractas como la matemáticas a fenómenos sobre entidades concretas como los fenómenos físicos? ¿Cómo se relaciona un objeto singular con sus propiedades que son universales? ¿Cómo se relaciona el cuerpo de

Tipos de Asesinos en las Películas según su motivación: 0. Asesinos sin historia de fondo o motivos para asesinar " Rendez - vous " de Pablo Olmos Arrayales (2019) Asesinos Profesionales (típicos de películas de acción o thrillers) Altruistas: Conservadores Militares y Paramilitares (Rambo, Predator, etc.) Policías (Dirty Harry, etc.) Vigilantes (Superhéroes incluidos) (Superman, Batman, Boondock Saints, etc.) Revolucionarios  Egoistas: Criminales que asesinan como parte de sus actividades criminales (Scarface, Carlito's Way, The Green Room, etc.) Por fama (Natural Born Killers) Asesinos por razones personales 'Racionales' Venganza (Kill Bill, Death Wish, I spit on your grave, etc.) Trauma (Cruising, Rendez Vous, etc.) Defensa (Come to Daddy, The Invitation, etc.) Odio (Hate Crime, American History X, Get Duked, etc.) Normalización Cultural (Tribus y Sectas Asesinas): (Midsommar, The Hills have Eyes,   The Wicker Man, etc.) 'Irracionales' (típicos de pelíc