What makes logical necessities true?

-
For example:
  1. A. Jonah Hill is alive or he is not.
What makes A true?
As far I can tell, there are four kinds of proposals:
  1. 1. Contingentism: A is true because Jonah Hill is alive (or because of whatever makes Jonah be alive).
  2. 2. Essentialism: A is true in virtue of disjunction and negation having the logical nature they have.
  3. 3. Representationalism: A is true because the actual world is a possible world.
Pros and Cons:
  1. 4. Contingentism: A is true because Jonah Hill is alive (or because of whatever makes Jonah be alive).
    1. a. PROS: 
      1. i. Does not require postulating special entities like worlds and logical operations.
      2. ii. Offers a uniform account of the way operations affect truthmaking for contingent and necessary truths, i.e., it respects the following truth-making principle: truth-bearers of the form PvQ are made true by what makes P true (if P is true) plus what makes Q true (if it is true).
    2. b. CONS: 
      1. i. Makes necessary truths less metaphysically fundamental than contingent facts.
      2. ii. Truth-making without metaphysical dependency: A is true, regardless of whatever makes A true exists or not.
      3. iii. If truth-making maximalism is false for contingent truths, a lot, but not all necessary truths would lack truth-maker as well.
      1. 5. Essentialism: A is true in virtue of disjunction and negation having the logical nature they have. 
    1. c. PROS: 
      1. i. Seems to fit well with essentialist accounts of other kinds of necessary truths.
      2. ii. Respect metaphysical dependence: if logical operators were of a  different nature, the logical truths would be other.
    2. d. CONS: 
      1. i. Under the very plausible assumption that essences are like definitions, the claim that all logical truths are true in virtue of the essences of logical operations is equivalent to the controversial claim that all logical truths are provable.
      2. ii. Lacks a uniform account of the way operations affect truth-making for contingent and necessary truths, i.e., it violates the following truth-making principle: truth-bearers of the form PvQ are made true by what makes P true (if P is true) plus what makes Q true (if it is true).
      3. iii. Furthermore, if A is made true at least partially in virtue of the essence of disjunction, why isn´t this true of every disjunction as well? Also, if this were true, then most complex properties would be extrinsic. For example, an electron would have the property of being an electron or a proton extrinsically. 
      4. 2. Representationalism: A is true because the actual world is a possible world.
    3. a. PROS: 
      1. i. Seems to fit well with the prevailing representationalist attitude of classical logicians, i.e., that there is something about the nature of possible worlds that make certain truths –logical truths–, true in all of them.
      2. ii. Respects metaphysical dependence: logical truths are not true in all not-possible worlds.
    4. b. CONS: 
      1. i. Would make all logical truths be made true by the very same truth-maker.
      2. ii. Lacks a uniform account of the way operations affect truth-making for contingent and necessary truths, i.e., it violates the following truth-making principle: truth-bearers of the form PvQ are made true by what makes P true (if P is true) plus what makes Q true (if it is true).


Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

¿Qué es el Pluralismo Ontológico?

-
Imagen
Empecemos con dos objetos, propiedades, hechos, etc. que nos parezcan intuitivamente sustancialmente distintos, pero también íntimamente ligados, por ejemplo, un objeto externo y nuestra percepción de él, un objeto físico y su sombra, una propiedad y el predicado que usamos para expresarla, una expresión y su significado, un pensamiento y su contenido, una persona y su mente, la presencia de un objeto y su ausencia, una línea y los puntos a sus extremos, etc. Aunque cada par parece estar formado por dos objetos (propiedades, hechos, etc.) de tipos muy distintos, vale la pena peguntarse su esto es efectivamente así, es decir, vale la pena preguntarse – y esta es la tarea de la ontología – si (i) los dos son idénticos o distintos, y, si son distintos, (ii) si ambas entidades (objetos, propiedades, o lo que fuera) son reales (en el caso de los objetos, esto significa preguntarse si realmente existen) y si (iii) son dos de tipos (categorías, modos de ser, etc.) diferentes o no (y si n
Leer más

Los límites del Lenguaje en Wittgenstein

-
Imagen
  Entre las muchas metáforas desafortunadas que plagan la escritura de Ludwig Wittgenstein, tal vez una de las peores sea la de “límite”, como en “los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo” y pasajes similares. Wittgenstein usa la palabra “límite” para hablar de lo que, en otros contextos teóricos llamaríamos las condiciones de posibilidad o presupuestos de algo, es decir, aquello que define un espacio desde afuera. Por ejemplo, de qué tipo de objeto hablemos delimita qué podemos decir de él. De un objeto abstracto, por ejemplo, no podemos preguntarnos de qué color es. Así dicho, el término “límite” parece ser muy adecuado.   Desfortunadamente, la noción de límite tiene también la connotación, muy notoria, de establecer una frontera entre dos espacios que, de otra manera, serían uniformes. En otras palabras, lo que está mas allá del límite  suele ser un espacio del mismo tipo que aquel que se está delimitando. Por ejemplo, mas allá de las fronteras de nuestro país está o
Leer más

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan
Leer más