Diderik Batens on Logical Pluralism

-

Reconstructing Baten's argument:

  1. Hypothesis to reduce: Monism, i.e., there is one TRUE logic that is normative and universal, in so far as it provides us with the standard of correctness for reasoning about every domain, to any community, at any historical circumstance.
  2. In order for it to be universal, it must take ALL logical possibiltiies in consideration.
  3. In order for it to be normative, it must at least make a distinction between good and bad arguments, i.e., it must not trivialize the logical consequence relation.
  4. Taking all logical possibiltiies in consideration entails logical nihilism: nothing follows logically from nothing
  5. Nihilism trivializes the logical consequence relation (against 3)
  6. Ergo, monism is false.

Comentarios

  1. Luis Estrada-González14 de septiembre de 2016, 5:35 p.m.

    I doubt this is Batens' argument. Actually, I think in discussion he rejected this version of the argument as he wanted to avoid issues about normativity. The conclusion of Batens' argument was a disjunction: either LOGIC (as defined in your (1)) shouldn't take into account all possibilities or it is useless. But as it has been defined, it has to take all possibilities into account, so LOGIC is useless. (Of course, for Batens there are other kinds of logic besides LOGIC, for example, "logic" as a closure device for theories, etc.)

    (3) is more like Bueno's anti-trivialist premise and it played no role in Batens' argument, I think.

    ResponderBorrar
  2. Axel Arturo Barceló Aspeitia17 de septiembre de 2016, 10:26 a.m.

    You are completely right that Batens explicitly avoided issues about normatively and thus, that my reconstruction is controversial to say the least. A more faithful reconstruction would have put the first premise thus:

    Hypothesis to reduce: Monism, i.e., there is one TRUE logic that is normative and universal, in so far as it allows us to explicate reasoning about every domain, by any community, at any historical circumstance.

    And the third premise should be adjusted accordingly:

    Nevertheless, I am at least skeptical about there being a genuine difference here, since I cannot see how one can explicate a goal-oriented activity like reasoning without committing oneself to something at least as weak as what I call "normatively" here. In other words, I cannot see how one can explicate reasoning without providing standard of correctness for reasoning, thus I still think my reconstruction is accurate.

    ResponderBorrar

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

¿Qué es el Pluralismo Ontológico?

-
Imagen
Empecemos con dos objetos, propiedades, hechos, etc. que nos parezcan intuitivamente sustancialmente distintos, pero también íntimamente ligados, por ejemplo, un objeto externo y nuestra percepción de él, un objeto físico y su sombra, una propiedad y el predicado que usamos para expresarla, una expresión y su significado, un pensamiento y su contenido, una persona y su mente, la presencia de un objeto y su ausencia, una línea y los puntos a sus extremos, etc. Aunque cada par parece estar formado por dos objetos (propiedades, hechos, etc.) de tipos muy distintos, vale la pena peguntarse su esto es efectivamente así, es decir, vale la pena preguntarse – y esta es la tarea de la ontología – si (i) los dos son idénticos o distintos, y, si son distintos, (ii) si ambas entidades (objetos, propiedades, o lo que fuera) son reales (en el caso de los objetos, esto significa preguntarse si realmente existen) y si (iii) son dos de tipos (categorías, modos de ser, etc.) diferentes o no (y si n
Leer más

Los límites del Lenguaje en Wittgenstein

-
Imagen
  Entre las muchas metáforas desafortunadas que plagan la escritura de Ludwig Wittgenstein, tal vez una de las peores sea la de “límite”, como en “los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo” y pasajes similares. Wittgenstein usa la palabra “límite” para hablar de lo que, en otros contextos teóricos llamaríamos las condiciones de posibilidad o presupuestos de algo, es decir, aquello que define un espacio desde afuera. Por ejemplo, de qué tipo de objeto hablemos delimita qué podemos decir de él. De un objeto abstracto, por ejemplo, no podemos preguntarnos de qué color es. Así dicho, el término “límite” parece ser muy adecuado.   Desfortunadamente, la noción de límite tiene también la connotación, muy notoria, de establecer una frontera entre dos espacios que, de otra manera, serían uniformes. En otras palabras, lo que está mas allá del límite  suele ser un espacio del mismo tipo que aquel que se está delimitando. Por ejemplo, mas allá de las fronteras de nuestro país está o
Leer más

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan
Leer más