Falibilidad y Normatividad

-

FALIBILIDAD Y NORMATIVIDAD
en epistemología, ética y lenguaje

Problemas Contemporáneos de Filosofía del Lenguaje
Licenciatura en Filosofía
Facultad de Filosofía y Letras, UNAM

Axel Arturo Barceló Aspeitia
abarcelo@filosóficas.unam.mx
Instituto de Investigaciones Filosóficas

I.           Falibilidad
En epistemología, se dice que el conocimiento es falible en tanto es posible que un agente conozca algo en base a una justificación que no garantiza la verdad de aquello que conoce. En base a esta caracterización, podemos definir un proceso como falible, en general, si su éxito no está garantizado, es decir, si efectuar el proceso de manera responsable e irreprochable no garantiza que se alcance el objetivo. El objetivo de este curso es explorar la estructura normativa de este tipo de procesos. En esta primera sección veremos porque, a partir de mediados del siglo pasado, la filosofía empezó a poner tanta atención a este tipo de procesos, especialmente en epistemología y en ética.

A.    John Langshaw Austin, "Un alegato en favor de las excusas”, Ensayos Filosóficos, Revista de Occidente, 1975. http://acefalosilencioso.blogspot.mx/2009/10/john-langshaw-austin-un-alegato-en.html
B.    Julien Dutant  (2015) “The Legend of the Justified True Belief Analysis”, Philosophical Perspectives.  http://philpapers.org/archive/DUTTLO-3.pdf

II.       Suerte
Los procesos falibles generan un fenómeno muy interesante: dado que no garantizan su éxito, permiten que sea posible alcanzar el éxito, no en virtud de haber llevado a cabo el proceso de manera irreprochable, sino por suerte. En esta segunda sección estudiaremos este fenómeno tal y como se manifiesta en diferentes espacios normativos, una vez más, poniendo especial atención al ámbito de lo epistemológico y de lo ético.

A.    Gettier, Edmund (1963) “¿Es el conocimiento creencia verdadera justificada?”, Análisis 23 (1963), 121-123 http://www.unizar.es/arenas/tc/Gettier-Es_el_conocimiento_creencia_verdadera_justificada.pdf
B.    Zagzebski, Linda (1994) “The Inescapability of Gettier Problems”, The Philosophical Quarterly, Vol. 44, No. 174 (Jan., 1994), pp. 65-73
C.    Bernard Williams, “La Suerte Moral” en Bernard Williams y Thomas Nagel, La Suerte Moral, Krk Ediciones, 2013.

III.   Virtudes
¿Qué distingue un caso de éxito genuino de uno que se da solo por suerte? En esta tercera sección veremos una propuesta reciente de respuesta según la cual para que alcanzar un objetivo cuente como un verdadero logro es necesario que manifieste cierta competencia para alcanzar dichos logros.

A.    Ernesto Sosa. “Resumen de A Virtue Epistemology“, teorema 38 (1), 2009, pp. 51-58. https://teoriadelconocimientocontemporanea.files.wordpress.com/2014/10/dialnet-resumendeavirtueepistemology-2924826.pdf
B.    Greco, John (1993) ”Vicios y virtudes de la epistemología de virtudes” en Margarita M. Valdés y Miguel Ángel Fernández (compiladores), Normas, virtudes y valores epistémicos. Ensayos de epistemología contemporánea, Instituto de Investigaciones Filosóficas-UNAM, México, 2011. https://lenguajeyconocimiento.files.wordpress.com/2016/04/vicios-y-virtudes-de-la-epistemologc3ada-de-virtudes.pdf (Versión en español) / https://teoriadelconocimientocontemporanea.files.wordpress.com/2014/10/john-greco-virtues-and-vices-of-virtue-epistemology.pdf (Versión en inglés)

IV.   Relativismo
En esta cuarta sección abordamos la cuestión de ¿en qué sentido puede ser efectivamente irreprochable un proceso falible que no resulta en aquello que persigue? Esto significa, en el caso epistémico, preguntarse si realmente hay algo que podamos evaluar positivamente en un caso de creencia falsa justificada o, en ética, si podemos evaluar como moralmente correcto un acto que se realizo de manera responsable pero tuvo consecuencias excesivamente dañinas para una víctima inocente. En particular, abordaremos la propuesta relativista según la cual nuestra evaluación de un proceso falible varía conforme vamos teniendo mayor o menor certeza de que alcanzara su éxito o no. En este sentido, lo correcto o incorrecto de un acto puede cambiar conforme va produciendo consecuencias positivas o negativas.

A.    MacFarlane, John (2014) “The Rationality of Relativism” en Assessment Sensitivity; Relative Truth and its Applications, Clarendon Press: Oxford http://johnmacfarlane.net/reltruth.web.pdf

V.       Dualismo
En la quinta sección propondré otra respuesta a esta pregunta, según la cual es necesario distinguir dos diferentes tipos de normatividad – una dirigida hacia los fines y otra a los medios. Para ello, revisaremos evidencia empírica de que, efectivamente, contamos con dos sistemas cognitivos de evaluación relativamente independientes los cuales, en casos normales, no generan resultados divergentes y que, por eso, los concebimos como operando sobre un solo dominio normativo.

A.    Martin & Cushman (2016) “The Adaptive Logic of Moral Luck”, en Justin Sytsma y Wesley Buckwalter (eds) A Companion to Experimental Philosophy, John Wiley & Sons.
B.    Barceló, Axel (2012)  “Semantic and Moral Luck”, Metaphilosophy, Vol. 43, No. 3, April 2012. http://www.filosoficas.unam.mx/~abarcelo/PDF/semantic_luck.pdf
C.    Barceló, Axel “Relativism and Moral Luck Revisited” (Borrador) http://axelbarcelo.blogspot.mx/2015/11/relativism-and-moral-luck-revisited.html

VI.  Presuposición y derrotabilidad
Si tenemos tiempo, en una última sección estudiaremos los presupuestos implícitos bajo los cuales esperamos que un proceso realizado de manera irreprochable deba resultar en éxito y cómo se relacionan con lo que en derecho ( y en lógica y epistemología también) se han llamado derrotadores. Ilustraré la importancia de estos presupuestos mostrando como dan pie a algunas de nuestras paradojas más conocidas como la del prólogo o la de sorites.

A.    Barceló, Axel “Inferencia y Presuposición” (Borrador)


Bibliografía Secundaria
John Greco, Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity, Cambridge University Press, 2010
Diana Hoyos Valdes  (2006) Teoría de la virtudes: un nuevo enfoque de la epistemología (Parte II).
Desafíos externos y lucha interna, Discusiones Filosóficas, 7(10): 890-113.
Henry M. Wellmana Joan G. Millerb  (2008) Including Deontic Reasoning as Fundamental to Theory of Mind, Human Development 2008;51:105
Tiziana Zalla & Marion Leboyer  (2011) Judgment of Intentionality and Moral Evaluation in Individuals with High Functioning Autism, Rev.Phil.Psych. (2011) 2:681–698
Eraña, Ángeles, “Epistemología de las Virtudes”, en García, Claudia Lorena; Eraña, Ángeles; King Dávalos, Patricia (eds.) Teorías contemporáneas de la justificación epistémica. Volumen i: Teorías de la justificación en la epistemología analítica, México: UNAM-Instituto de Investigaciones Filosóficas, 2013.
Reed, Baron (2002), “How to think about fallibilism”, Philosophical Studies.


Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

¿Qué es el Pluralismo Ontológico?

-
Imagen
Empecemos con dos objetos, propiedades, hechos, etc. que nos parezcan intuitivamente sustancialmente distintos, pero también íntimamente ligados, por ejemplo, un objeto externo y nuestra percepción de él, un objeto físico y su sombra, una propiedad y el predicado que usamos para expresarla, una expresión y su significado, un pensamiento y su contenido, una persona y su mente, la presencia de un objeto y su ausencia, una línea y los puntos a sus extremos, etc. Aunque cada par parece estar formado por dos objetos (propiedades, hechos, etc.) de tipos muy distintos, vale la pena peguntarse su esto es efectivamente así, es decir, vale la pena preguntarse – y esta es la tarea de la ontología – si (i) los dos son idénticos o distintos, y, si son distintos, (ii) si ambas entidades (objetos, propiedades, o lo que fuera) son reales (en el caso de los objetos, esto significa preguntarse si realmente existen) y si (iii) son dos de tipos (categorías, modos de ser, etc.) diferentes o no (y si n
Leer más

Los límites del Lenguaje en Wittgenstein

-
Imagen
  Entre las muchas metáforas desafortunadas que plagan la escritura de Ludwig Wittgenstein, tal vez una de las peores sea la de “límite”, como en “los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo” y pasajes similares. Wittgenstein usa la palabra “límite” para hablar de lo que, en otros contextos teóricos llamaríamos las condiciones de posibilidad o presupuestos de algo, es decir, aquello que define un espacio desde afuera. Por ejemplo, de qué tipo de objeto hablemos delimita qué podemos decir de él. De un objeto abstracto, por ejemplo, no podemos preguntarnos de qué color es. Así dicho, el término “límite” parece ser muy adecuado.   Desfortunadamente, la noción de límite tiene también la connotación, muy notoria, de establecer una frontera entre dos espacios que, de otra manera, serían uniformes. En otras palabras, lo que está mas allá del límite  suele ser un espacio del mismo tipo que aquel que se está delimitando. Por ejemplo, mas allá de las fronteras de nuestro país está o
Leer más

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan
Leer más