Deontic Dualism

-
In a recent facebook thread, Josh Dever wrote: 

…permission-creating deontic modals (roughly) don't embed in a lot of environments. So "If you can have a cookie, you can have a brownie" can't be permission-creating for cookies, but can be (conditionally) for brownies. "Probably you can have a cookie" can't be permission-creating, but only permission-reporting…I suspect you can make the embedding facts work out with either (i) a semantic story on which there are two different modals or (ii) a pragmatic story on which permission-creation is a speech-acty consequence of using a solitary modal, and the embeddings stop the speech-actiness. I'm generally inclined to type-(i) explanations, but type-(ii) is kind of tempting here.


To which Richard Stillman responded:

If we hold that there are two different types of deontic modal (as opposed to two types of speech act that can be generated using one type of modal), will we have difficulty capturing the logical validity of certain inferences?
E.g., this seems like a valid application of modus ponens:
  1. You may use a number two pencil (permission granting).
  2. If you may use a number two pencil, then you may also use an eraser.
  3. So, you may also use an eraser. 
Would this be equivocation on the two modal view?

I answered that:

Yes, it would be an equivocation, but dualists have a very good (imho) explanation of why this SEEMS like a valid application of modus ponens even though it is not really one:
(1) is a performative act that makes the proposition that is the actual antecedent of the conditional in (2) true. Therefore, if the act corresponding to (1) is felicitous and (2) is true, then the truth of (3) follows of necessity.

 In other words, the argument can be easily mistaken for a valid modus ponens because of the close ontological link between this sort of performatives and the corresponding homophonous descriptive statement: that if (1) is felicitous, then (1’) is true.

 1.  You may use a number two pencil (permission granting).

1’. You may use a number two pencil (descriptive).


In this explanation, I have assumed that the consequent of (2) and (3) are descriptive, but the explanations extends easily to the case where they are permission granting.

I also added that if you believe there is something like the logic of permission granting, then the argument would still be logically valid, even if not an actual modus ponens.

 Notice that the pattern extends to analogous combinations of performatives and declaratives, like:


  1. The equipment will arrive on time (promise).
  2. If the equipment arrives on time, then it'll be ready for the presentation.
  3. So, the equipment will be ready for the presentation. 

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

¿Qué es el Pluralismo Ontológico?

-
Imagen
Empecemos con dos objetos, propiedades, hechos, etc. que nos parezcan intuitivamente sustancialmente distintos, pero también íntimamente ligados, por ejemplo, un objeto externo y nuestra percepción de él, un objeto físico y su sombra, una propiedad y el predicado que usamos para expresarla, una expresión y su significado, un pensamiento y su contenido, una persona y su mente, la presencia de un objeto y su ausencia, una línea y los puntos a sus extremos, etc. Aunque cada par parece estar formado por dos objetos (propiedades, hechos, etc.) de tipos muy distintos, vale la pena peguntarse su esto es efectivamente así, es decir, vale la pena preguntarse – y esta es la tarea de la ontología – si (i) los dos son idénticos o distintos, y, si son distintos, (ii) si ambas entidades (objetos, propiedades, o lo que fuera) son reales (en el caso de los objetos, esto significa preguntarse si realmente existen) y si (iii) son dos de tipos (categorías, modos de ser, etc.) diferentes o no (y si n
Leer más

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan
Leer más

Los límites del Lenguaje en Wittgenstein

-
Imagen
  Entre las muchas metáforas desafortunadas que plagan la escritura de Ludwig Wittgenstein, tal vez una de las peores sea la de “límite”, como en “los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo” y pasajes similares. Wittgenstein usa la palabra “límite” para hablar de lo que, en otros contextos teóricos llamaríamos las condiciones de posibilidad o presupuestos de algo, es decir, aquello que define un espacio desde afuera. Por ejemplo, de qué tipo de objeto hablemos delimita qué podemos decir de él. De un objeto abstracto, por ejemplo, no podemos preguntarnos de qué color es. Así dicho, el término “límite” parece ser muy adecuado.   Desfortunadamente, la noción de límite tiene también la connotación, muy notoria, de establecer una frontera entre dos espacios que, de otra manera, serían uniformes. En otras palabras, lo que está mas allá del límite  suele ser un espacio del mismo tipo que aquel que se está delimitando. Por ejemplo, mas allá de las fronteras de nuestro país está o
Leer más