Dos maneras de entender al cosmos

-
¿Qué queremos decir cuando decimos que el cosmos lo engloba todo? Yo veo las siguientes dos maneras:

I.

Ser un (el) cosmos, i.e., una (la) totalidad máxima, es una propiedad extrínseca
– una propiedad extrínseca negativa, en el sentido de Lewis 1999 [1986]: 114_,
porque depende de la (no) existencia de otros objetos 
en otras palabras, el mismo objeto podría ser el cosmos en una circunstancia (en la cual no existe ningún otro objeto) y no serlo en otra (en la cual existen otros objetos).
Si estas posibilidades son metafísicamente genuinas, entonces ser un cosmos también es una propiedad contingente. Y si además el cosmos es una entidad fundamentalidad, entonces la fundamentalidad sería contingente.

II. 

Los cosmos tienen la propiedad de ser totalidades máximas de manera extrínseca,
pero ser un cosmos puede no ser extrínseca ella misma,
porque ser un (el) cosmos no es meramente ser una (la) totalidad máxima.
Por lo tanto, no es fácil extraer consecuencias sobre el cosmos a partir de su comportamiento modal.


jucifictoo
Por razones de simplicidad, me gusta mas la primera opción porque el ser una totalidad máxima es una propiedad muy bien definida, y al identificarla con la de ser un cosmos hace de ésta también una propiedad muy clara y bien definida, mientras que la segunda hace al ser un cosmos una propiedad oscura. El peso de la prueba, por lo tanto, está del lado de quién defienda esta segunda opción de decirnos qué mas se necesita para que algo sea un cosmos y justifique su utilidad para hacer metafísica.

La pregunta pertinente ahora es si alguna de estas dos maneras de entender qué es (ser) el cosmos le conviene mas o, por el contrario, le presenta un reto al monista de prioridad.
Algo de lo que aprendí de trabajar con Azenet López en su tesis de maestría.

Comentarios

  1. Vj Manu17 de junio de 2020, 10:12 p.m.

    Es que el universo o cualquier cosmos no son solamente conjuntos sino además sistemas.

    ResponderBorrar

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

¿Qué es el Pluralismo Ontológico?

-
Imagen
Empecemos con dos objetos, propiedades, hechos, etc. que nos parezcan intuitivamente sustancialmente distintos, pero también íntimamente ligados, por ejemplo, un objeto externo y nuestra percepción de él, un objeto físico y su sombra, una propiedad y el predicado que usamos para expresarla, una expresión y su significado, un pensamiento y su contenido, una persona y su mente, la presencia de un objeto y su ausencia, una línea y los puntos a sus extremos, etc. Aunque cada par parece estar formado por dos objetos (propiedades, hechos, etc.) de tipos muy distintos, vale la pena peguntarse su esto es efectivamente así, es decir, vale la pena preguntarse – y esta es la tarea de la ontología – si (i) los dos son idénticos o distintos, y, si son distintos, (ii) si ambas entidades (objetos, propiedades, o lo que fuera) son reales (en el caso de los objetos, esto significa preguntarse si realmente existen) y si (iii) son dos de tipos (categorías, modos de ser, etc.) diferentes o no (y si n
Leer más

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan
Leer más

Los límites del Lenguaje en Wittgenstein

-
Imagen
  Entre las muchas metáforas desafortunadas que plagan la escritura de Ludwig Wittgenstein, tal vez una de las peores sea la de “límite”, como en “los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo” y pasajes similares. Wittgenstein usa la palabra “límite” para hablar de lo que, en otros contextos teóricos llamaríamos las condiciones de posibilidad o presupuestos de algo, es decir, aquello que define un espacio desde afuera. Por ejemplo, de qué tipo de objeto hablemos delimita qué podemos decir de él. De un objeto abstracto, por ejemplo, no podemos preguntarnos de qué color es. Así dicho, el término “límite” parece ser muy adecuado.   Desfortunadamente, la noción de límite tiene también la connotación, muy notoria, de establecer una frontera entre dos espacios que, de otra manera, serían uniformes. En otras palabras, lo que está mas allá del límite  suele ser un espacio del mismo tipo que aquel que se está delimitando. Por ejemplo, mas allá de las fronteras de nuestro país está o
Leer más