Platón contra Aristóteles sobre los Universales

El debate entre Aristóteles y Platón es un debate entre dos tipos de realismos sobre los universales

y el debate entre ellos gira sobre la cuestión de si los universales existen o pueden existir separados de sus particulares.

I. Aristóteles

La presencia del universal en el particular explica de manera directa la posesión de la propiedad por parte del particular,

y esa es la opción que toma Aristóteles.

Simple.

II. Platón

El reto para Platón entonces es explicar cómo un objeto X explica el que otro objeto Y sea o tenga una propiedad Z
si X ni es ni está en Y ni es ni está en el Z de Y.

Por ejemplo, ¿cómo algo fuera de mí puede explicar que sea humano, tenga calor o me mueva cómo me muevo?

En la solución que propone Platón

(a propósito, también en la estrategia que persigue Leibniz en su monadología).

la relación explicativa metafísica es externa.

Esta solución es el paradigmatismo:

Los universales separados – aka las formas platónicas (X)

explican sus particulares (Y)

porque hay una relación sui-generis de participaciónn
(similar a la que hay entre modelo (X) y copia (Y), pero no esa)

en la que ambos son Z
pero de manera distinta:

X es más fundamentalmente Z que Y.

Por ejemplo, si me acerco al fuego y éste me calienta,

mi calor proviene del calor del fuego.

Ambos yo y el fuego compartimos la propiedad que se me transmite

pero el calor del fuego es anterior causalmente al mío

y esto permite explicar mi calor a partir del calor del fuego.

Por ejemplo, si imito a mi cantante favorito en el karaoke,

ambos mi cantante y yo compartiremos ciertos movimientos,

pero los del cantante serán anteriores explicativamente a los míos:

me muevo así porque él se mueve así y no vice versa.

Algo de lo que salió durante el examen de doctorado de Alfonso Peña Raigosa.