El Contra-ejemplo de Gettier como ejemplo del Análisis Conceptual por Casos

-
Axel ve que son las 10:15 en el reloj y por eso cree que son las 10:15.
Asumiendo ciertas condiciones de normalidad (es decir, que no hay ninguna casualidad), éste es un ejemplo claro de conocimiento.
Pero hay que hacer dichas condiciones de normalidad explícitas.
Una que señala Gettier es que el reloj no esté descompuesto.

Si Axel ve que son las 10:15 en el reloj descompuesto y por eso cree que son las 10:15,
claramente NO sabe que son las 10:15.

¿Por qué?
¿Por qué basta que el reloj esté descompuesto para que un caso claro de conocimiento se vuelva un caso claro de NO conocimiento?

PRIMER INTENTO DE EXPLICACIÓN : APELAR A LA VERDAD
Hipótesis:
La verdad es importante para el conocimiento.
Pero decir que “es importante” es aún muy vago, necesitamos una hipótesis más precisa:
(Formulación mas rigurosa de la) Hipótesis: Para obtener conocimiento, es necesario que la información que recibimos, en este caso, del reloj, sea correcta.
Premisa: Pero los relojes descompuestos no dan la hora correcta.
Es necesario para que un reloj de la hora correcta, el que no esté descompuesto.
Es imposible que un reloj descompuesto de la hora correcta.
Por lo tanto, para obtener conocimiento, no podemos usar relojes descompuestos.

Desafortunadamente, la premisa es falsa, porque por lo menos dos veces al día, el reloj descompuesto da la hora correcta.
Por lo tanto, la explicaciónn falla.

SEGUNDO INTENTO DE EXPLICACIÓN : APELAR A LA JUSTIFICACIÓN
Nueva hipótesis: Es necesario, además de la verdad, ser (epistémicamente) responsable en cómo obtenemos una creencia para que ésta cuente como conocimiento.
Premisa: Voltear a ver un reloj descompuesto no es una manera (epistémicamente) responsable de averigüar qué hora es.
Por lo tanto, para obtener conocimiento, no podemos usar relojes descompuestos.

Contraejemplo: Se te acaba de descomponer el reloj.
Desafortunadamente, la premisa de este nuevo intento de explicación es falsa también, porque si se le acaba de descomponer el reloj a alguien que es muy cuidadoso en tener su reloj a tiempo, con pilas y funcionando, al voltear a verlo, si termina creyendo que son las horas que no son, estará equivocado, pero no por irresponsable.
Por lo tanto, voltear a ver un reloj descompuesto puede ser una manera (epistémicamente) responsable de averigüar qué hora es.

CONCLUSION FINAL:
La verdad y la justificación no son suficientes en conjunto para el conocimiento.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

¿Qué es el Pluralismo Ontológico?

-
Imagen
Empecemos con dos objetos, propiedades, hechos, etc. que nos parezcan intuitivamente sustancialmente distintos, pero también íntimamente ligados, por ejemplo, un objeto externo y nuestra percepción de él, un objeto físico y su sombra, una propiedad y el predicado que usamos para expresarla, una expresión y su significado, un pensamiento y su contenido, una persona y su mente, la presencia de un objeto y su ausencia, una línea y los puntos a sus extremos, etc. Aunque cada par parece estar formado por dos objetos (propiedades, hechos, etc.) de tipos muy distintos, vale la pena peguntarse su esto es efectivamente así, es decir, vale la pena preguntarse – y esta es la tarea de la ontología – si (i) los dos son idénticos o distintos, y, si son distintos, (ii) si ambas entidades (objetos, propiedades, o lo que fuera) son reales (en el caso de los objetos, esto significa preguntarse si realmente existen) y si (iii) son dos de tipos (categorías, modos de ser, etc.) diferentes o no (y si n
Leer más

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan
Leer más

Los límites del Lenguaje en Wittgenstein

-
Imagen
  Entre las muchas metáforas desafortunadas que plagan la escritura de Ludwig Wittgenstein, tal vez una de las peores sea la de “límite”, como en “los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo” y pasajes similares. Wittgenstein usa la palabra “límite” para hablar de lo que, en otros contextos teóricos llamaríamos las condiciones de posibilidad o presupuestos de algo, es decir, aquello que define un espacio desde afuera. Por ejemplo, de qué tipo de objeto hablemos delimita qué podemos decir de él. De un objeto abstracto, por ejemplo, no podemos preguntarnos de qué color es. Así dicho, el término “límite” parece ser muy adecuado.   Desfortunadamente, la noción de límite tiene también la connotación, muy notoria, de establecer una frontera entre dos espacios que, de otra manera, serían uniformes. En otras palabras, lo que está mas allá del límite  suele ser un espacio del mismo tipo que aquel que se está delimitando. Por ejemplo, mas allá de las fronteras de nuestro país está o
Leer más