¿Qué es argumentar?

-
En años recientes ha crecido la tendencia de identificar la argumentación con la práctica de dar razones. Sin embargo, no parece haber acuerdo sobre cuál es el objetivo de dar razones, es decir, el objetivo de la argumentación.

¿Podemos dar razones para otra cosa que no sean creencias, o que no sean actitudes proposiciones, por ejemplo, podemos dar razones para acciones?

La argumentación es una actividad orientada a un fin, pero ¿cuál es el fin que persigue la argumentación? Tradicionalmente, tenemos tres propuestas de respuesta a esta pregunta:

  • La respuesta conservadora Davidsoniana: el objetivo es cambiar las creencias de alguien.

    Argumentar es dar razones para que alguien adquiera una nueva creencia, abandone una creencia, adquiera nueva justificación para una creencia que ya tiene o adquiera una nueva justificación para no creer algo que no cree.

    Cuando parece que estamos dando razones para hacer algo, en realidad estamos dando razones para una creencia asociada a la acción, por ejemplo, la creencia de que debemos ejecutar dicha acción.

  • La respuesta cognitivsta Kowalskiana: el objetivo es cambiar el estado mental de alguien en un sentido mas amplio.

    Argumentar es dar razones para que alguien cambie su actitud hacia cierta proposición o adquiera nueva justificación para una actitud que ya tiene hacia cierta proposición. En este sentido, podemos dar razones para temer algo, o para desear algo, tanto como podemos darlas para creer algo.

  • La respuesta liberal Aristotélica: el objetivo no siempre es cambiar solo lo que se piensa, sino a veces también hacer que algo suceda o se haga.

    Argumentar es dar razones para que alguien cambie su actitud hacia cierta proposición, adquiera nueva justificación para una actitud que ya tiene hacia cierta proposición, haga algo o adquiera una nueva justificación para hacer algo que de cualquier manera haría.

    • Comentarios

    1. Ger1 de febrero de 2021, 11:30 a.m.

      A mi me gusta la distinción de Fogelin entre argumentos judtificatorios y argumentos explicativos.
      Creo que esa sería otra respuesta a la pregunta: argumentamos para judtificar o para explicar creencias y acciones.

      ResponderBorrar

    Publicar un comentario

    Entradas más populares de este blog

    ¿Qué es el Pluralismo Ontológico?

    -
    Imagen
    Empecemos con dos objetos, propiedades, hechos, etc. que nos parezcan intuitivamente sustancialmente distintos, pero también íntimamente ligados, por ejemplo, un objeto externo y nuestra percepción de él, un objeto físico y su sombra, una propiedad y el predicado que usamos para expresarla, una expresión y su significado, un pensamiento y su contenido, una persona y su mente, la presencia de un objeto y su ausencia, una línea y los puntos a sus extremos, etc. Aunque cada par parece estar formado por dos objetos (propiedades, hechos, etc.) de tipos muy distintos, vale la pena peguntarse su esto es efectivamente así, es decir, vale la pena preguntarse – y esta es la tarea de la ontología – si (i) los dos son idénticos o distintos, y, si son distintos, (ii) si ambas entidades (objetos, propiedades, o lo que fuera) son reales (en el caso de los objetos, esto significa preguntarse si realmente existen) y si (iii) son dos de tipos (categorías, modos de ser, etc.) diferentes o no (y si n
    Leer más

    Condiciones de Verdad

    -
    Imagen
    El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan
    Leer más

    Los límites del Lenguaje en Wittgenstein

    -
    Imagen
      Entre las muchas metáforas desafortunadas que plagan la escritura de Ludwig Wittgenstein, tal vez una de las peores sea la de “límite”, como en “los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo” y pasajes similares. Wittgenstein usa la palabra “límite” para hablar de lo que, en otros contextos teóricos llamaríamos las condiciones de posibilidad o presupuestos de algo, es decir, aquello que define un espacio desde afuera. Por ejemplo, de qué tipo de objeto hablemos delimita qué podemos decir de él. De un objeto abstracto, por ejemplo, no podemos preguntarnos de qué color es. Así dicho, el término “límite” parece ser muy adecuado.   Desfortunadamente, la noción de límite tiene también la connotación, muy notoria, de establecer una frontera entre dos espacios que, de otra manera, serían uniformes. En otras palabras, lo que está mas allá del límite  suele ser un espacio del mismo tipo que aquel que se está delimitando. Por ejemplo, mas allá de las fronteras de nuestro país está o
    Leer más