La lógica de la evidencia

Tener evidencia de que P no es tener otra creencia o estar en ningún otro estado mental separado de la creencia de P, sino un modo de creer que P, a saber creerlo con evidencia. En otras palabras, la relación entre la creencia y la evidencia que tenemos para ella es interna: no es que las evidencias existan como tales independientes de aquello de lo que son evidencia. Es una relación interna entre creencias y aspectos del mundo. Por lo tanto, es relativa tanto a la creencia (no sólo a su contenido) como a aquel aspecto del mundo que sirve de evidencia para dicha creencia.

"Evidencia" es un término de éxito, y por lo tanto, es un caso particular – exitoso – de un fenómeno mas general (y, me parece además, mas interesante): las bases por las qué creemos algo. A las bases por las cuales creemos algo las llamamos evidencia cuando satisfacen ciertos requisitos normativos, es decir, cuando son 'buenas' bases. En otras palabras, es esencial a las bases el que buscan ser evidencia.

Según Francisco Martínez en su excelente tesis de doctorado, lo mismo se aplica a nuestras razones para actuar. Tener razones para hacer P no es tener una creencia o estar en ningún estado mental separado de la ejecución de P, sino que es un modo de actuar, en particular, un modo de hacer P, a saber hacerlo a partir de ciertas razones. En otras palabras, la relación entre la acción y las razones que tenemos para actuar así es interna: no es que las razones existan como tales independientes de aquello que nos motivan a hacer. Mas bien, es una relación interna entre acciones y razones, donde las razones no están solamente en la mente de quien se guía por ellas, sino también en el mundo. Por lo tanto, es relativa tanto a la acción como a aquel aspecto del mundo que sirve de razón para dicha acción.

A menos, por supuesto, que haya malinterpretado al Dr. Martínez.