La música pop comercial ¿es arte?

¿Nos gusta el pop? 

Primero, hay que distinguir cuatro sentidos de ‘pop’

1. Lo ‘de moda’

2. Lo ‘comercial’ es decir que busca ser masivamente popular (comúnmente por estar a la moda, pero no necesariamente. Pensemos en las baladas, que son súper populares, pero no son ‘pop’ en muchos sentidos).

3. Lo que no es música ‘clásica’

4. Un genuino género musical que tocan gente como, no sé, The Magnetic Fields o Britney Spears o Los Fresones Rebeldes.

Entonces hay un sentido en que es tautológico que nos gusta el pop, en general, y hay un sentido contingente en el que es interesante que de hecho a tanta gente nos guste el pop.

“La palabra “popular” deriva etimológicamente de la voz latina popularis, que alude al pueblo llano y a lo relativo a sus gustos y costumbres. O sea, a los usos y costumbres que la gente perteneciente al mundo sin privilegios, la gente corriente, la mayoría y/o, en nuestro tiempo, la “masa”, considera y vive como “propia y constitutiva de su tradición” (RAE). El origen de las masas urbanas está en el campo, por lo que esta acepción general del término “popular” nos remite de inmediato a la distinción general hecha por los estudiosos del tema entre la música considerada como folklore y vinculada al mundo rural, que es el trasfondo original de la música popular, y sus derivaciones urbanas, que son, según nuestro parecer, la parte más visible de la oferta musical disponible en los medios masivos.” (Rubio 2011:180)

Las estrellas pop son productos estandarizados creados por la gran industria musical haciendo uso de focus groups, asesores de imagen, equipos de compositores y productores muy experimentados ... de tal modo que sus canciones y ellos mismos son la comida rápida de la música. 

Es cierto que “la gran industria musical haciendo uso de focus groups, asesores de imagen, equipos de compositores y productores muy experimentados …” y que por eso la mayoría pueden sonar estandarizados, pero no por eso dejan de ser creativos por lo menos en un sentido técnico de que no es fácil escribir y producir un éxito pop, pues los gustos populares son muy poco estables y hay que perseguirlos, además de que es importante poder ‘adelantarse’ lo más posible a las tendencias para poder efectivamente explotar las tendencias de interés de los grandes públicos. Hace poco escuchaba a John Waters decir precisamente que ‘el segundo ratón es el que se lleva el queso’, por lo que no se busca ser ni el primero ni el tercero, sino ese difícil puesto ‘número dos’: detectar la ola antes de que llegué a su cresta para poder montarla.

¿Cómo funciona la creatividad según nuestras mejores teorías? 

Sí, por "crear" entendemos generar algo nuevo, el gran problema ontológico es cómo es esto posible. La idea misma de que se puede generar novedad está llena de paradojas. El que se pueda generar un B sin que éste haya existido antes, es un fenómeno apabullantemente complejo. Por eso nuestras teorías más comunes son hilomórficas – es decir, pensamos que en toda creación hay algo nuevo pero también algo que ya existía – el material con el que construimos nuestras creaciones. 

Parte esencial de este hilomorfismo es que no es lo mismo crear algo que causar que exista. Por eso hay artistes que se involucran muy poco en la creación, digamos, material, del objeto artístico: precisamente porque tenemos esta idea de que el arte, la creación, no está ahí, sino en la idea, el concepto – la forma.

Pero también existe la hipótesis epistémica de que no hay en realidad nada nuevo bajo el sol sino que olvidamos cosas o no podemos procesar ciertos niveles de complejidad y por eso conminaciones suficientemente complejas nos pareces novedosas, mientras que combinaciones simples no.

¿Existen aún bandas o solistas, del género que sean, que encajen en el concepto clásico de artista/autor? 

Toda la tradición de los cantautorxs pero si te refieres al pop, pienso en Bruno Mars o Ed Sheeran o Maná.

Pero en realidad hay un amplio espectro entre, digamos, una cantautora grabando en su 4-track o en su Garage Band en su casa de un lado y Celine Dion (la colaboradora perfecta, según lo que he leído de gente como Mottola o David Foster) del otro en grados de colaboración.

¿Existe algún concepto de autor, o un sustituto de este, que nos sea útil para el tiempo presente? 

Claro, el colectivo, que de todas maneras hemos tenido que usar para hablar, por ejemplo, del Cine, donde sigue existiendo el mito de auteur pero está muy matizado por la noción de créditos, tanto que se ha propuesto y, hasta cierto sentido, existe ya un sistema similar para la música – beatmaker, topline, arrangement, etc.

¿Las estrellas pop son artistas o autores en algún sentido? 

La mayoría no son compositores (es decir, creadores en el sentido tradicional), porque su trabajo es otro y la pregunta profunda es si eso otro es arte o el tipo de creación aretística para la cual sea adecuado hablar de autoría y yo creo que sí: las grandes estrellas del pop son autorxs del personaje que personifican. Stefani Joanne Angelina Germanotta es la autora de Lady Gaga así como Billie Eilish es la autora de Billie Eilish, además de co-compositora de sus canciones.

¿Cual es la diferencia entre artista por tener una habilidad (saber bailar,  tocar, cantar...) y ser artista creador?

La pregunta mas difícil, porque al igual que la anterior, depende ya no solo del complicadisimo concepto de creación, sino del aun mas complejo concepto de ‘arte’ (que rara vez uso yo, en lo personal). 

Para algunos, como Zangwill (Aesthetic Creation Theory), no hay arte sin creación

Something is a work of art because and only because someone had an insight that certain aesthetic properties would depend on certain non-aesthetic properties; and because of this, the thing was intentionally endowed with some of those aesthetic properties in virtue of the non-aesthetic properties, as envisaged in the insight. (p. 36)

¿Cual es entonces el sentido de artista en la cual alguien puede ser artista sin ser creador? Si contribuye a la creación de una canción sin ser su autora; y creo que esa es la idea de fondo en toda esta discusión. Otra vez el hilomorfismo: si lo material no es lo nuevo, entonces los que contribuyen a lo material del arte no son creadores genuinos

Lo que me sorprende mas que nada es que, comúnmente, quienes mas se compran el mito del auteur son los propios interpretes que, entre mas poder obtienen, menos están dispuestos a ‘colaborar’ (o ‘dejarse manejar’ según lo quieras ver) y, dicen algunos,  por eso es que los discos posteriores de estos artistas, es decir, saquéelos que hacen una vez que ganan mayor autonomía creativa, no suelen ser tan buenos como los mas colaborativos.