¿Porque suelen ser tan malos los trabajos con nombres como “X tema en Fulano y Mengano”?

 “Generalmente, no es necesario que el orden en el que explores un tema siga el orden en que lo presentes. Es cierto que las comparaciones guían nuestra comprensión… Ver similitudes en cosas diferentes (y ver diferencias en lo que consideramos similares) es la forma en que accedemos a cosas nuevas. [For ejemplo, una] vez que nos damos cuenta de que Leibniz trata cuestiones que [ahora] discutimos bajo la etiqueta de conciencia, es natural relacionar [lo que él dice] con lo que [ya] sabemos sobre la conciencia. Si luego pasamos a las elegantes discusiones de Chalmers [sobre el mismo tema de la conciencia], ¿por qué no relacionarlas [también]? No hay nada de malo en ello. Así es como aprendemos y exploramos los temas [filosóficos]. 

Sin embargo, el que hayamos entendido algo (mejor) mediante una comparación no implica que dicha comparación arroje luz sobre la discusión actual sobre [el tema] o sobre las opiniones de [los autores que comparamos]. Que reconozcamos que hay una relación entre dos cosas no hace que sea relevante hablar de la forma en la que la descubrimos. ¡No me malinterpretes! Por supuesto, eres libre de hablar de lo que quieras. Pero normalmente tu conversación sobre algo está dirigida a un oyente, un lector o un público más amplio. Presentar algo ante un público requiere que lo que presentes sea relevante para dicho público. Pero no todo lo que te sirvió para comprender algo será relevante para [cuando tengas que explicarlo tu mismo], así como para que alguien coma lo que cocinaste no es necesario que te vea cocinarlo. Así que distingue lo que fue relevante para tu [investigación] de lo que es relevante para [presentar los resultados de dicha investigación a un] público…” 

Mi traducción de un pasaje de Martin Lenz (2024) “What’s wrong with comparisons in philosophy papers?”, Handling Ideas: A blog on (writing) philosophy)