conceptual

Como persona que se dedica a la ontología y la metafísica, no es de sorprender que me interese mucho la historia o, más bien, su filosofía. Dentro del enorme campo de la filosofía de la historia, me interesan en particular tres preguntas: ¿Qué tipo de propiedades son las propiedades históricas? Dicho de otra manera, ¿cómo se relaciona la historia – es decir, los hechos históricos – con los objetos acerca de lo que son? ¿En qué descansa la normatividad de la historia?, es decir, ¿qué fin persigue esa actividad que llamamos historia? En particular, ¿cómo se relaciona esta normatividad con otras normatividades, especialmente, epistémicas? Es decir, ¿hay algo más en la buena historia que fidelidad a los hechos? ¿Qué relación hay entre historia y temporalidad, modalidad y causalidad? ¿Podemos reducir la historia a hechos modales (especialmente contrafácticos), temporales y causales? Hoy quiero empezar hablando de la primera de estas preocupaciones: El pensamiento, el lenguaje, la his...

Según Iaccona , hay dos grandes tradiciones sobre cómo pensar al condicional: la que él y su coautor llaman la “evidencial” según la cual cuando decimos “Si P entonces Q” lo que queremos decir es que P confirma a Q, y la que ellos conectan con Crisipo, según la cual cuando decimos “Si P entonces Q” queremos decir que el antecedente es incompatible con la negación del consecuente, es decir, P es incompatible con no-P. Idealmente, ambas deberían ser equivalentes. El problema es que si P es irrelevante para Q entonces P no puede contribuir a la confirmación de Q – el que mi padre sea odontólogo ni puede confirmar ni desconfirmar el que solo existan conjuntos construibles, por ejemplo, pues no tiene nada que ver con conjuntos ni su constructibilidad – pero tampoco puede ser incompatible con no-P (por lo menos intuitivamente, pero también bajo algunas definiciones mas formales de compatibilidad) – el que mi padre sea odontólogo es lógicamente independiente son que solo existan con...

Aun entre quienes piensan que la razón es valiosa, no hay consenso en para que sirve. Pregunta 1. Si la razón tiene valor epistémico, ¿ésto significa que podemos obtener conocimiento genuino a través de la razón sola? Empirismo : No. La razón es esencialmente inferencial y no la mejor inferencia puede darnos algo a partir de la nada. La mejor de las inferencias solo puede demostrar la verdad de algo a partir de otro conocimiento previo. Racionalismo : Sí. Ahí está nuestro conocimiento de lo divino, las matemáticas, la lógica, etc. por ejemplo. [Pasar a pregunta 2] Pregunta 2 . ¿Qué tipo de cosas y hechos podemos conocer a través de la razón pura? Respuestas Realistas : Sobre ideas, conceptos, formas, universales, entes abstractos, etc. Hechos necesarios, universales, formales, etc. [Pasar a pregunta 3] Respuestas Críticas : Ninguno. Es un error pensar al conocimiento puramente racional a semejanza del conocimiento empírico. Sí, el conocimiento empírico es de objetos y hechos, pero el ...