Mario Gómez-Torrente sobre rigidez de términos generales

Las dos cuestiones de fondo en el trabajo reciente de Mario Gómez-Torrente sobre rigidez de términos generales son: primero, cual es el papel de la filosofía del lenguaje en la reflexión metafísica – tema que yo también he estado trabajando en años recientes – y, de manera muy relacionada, cuándo se debe eliminar o no un concepto de nuestro acervo filosófico. Sobre el primer tema, estoy totalmente convencido que Gómez-Torrente, al igual que Kripke, pertenece de lleno a una tradición – la así-llamada “filosofía analítica” – donde la representación, en general, y el lenguaje en particular, no determina su contenido referencial. Esto significa que los fenómenos lingüísticos son menos fundamentales que los ontológicos. Por lo tanto, la necesidad de enunciados como “los gatos son animales” no puede derivarse de ningún conjunto de hechos lógicos y/o lingüísticos. Sin embargo, sabemos que es posible derivar del hecho de que los términos ordinario típicos para clases naturales son rígidos, con sólo un poco de lógica modal, el que enunciados como “los gatos son animales” son necesarios (si verdaderos). ¿Cómo debemos interpretar esta derivación? Lo mas natural es pensar que si bien la rigidez es un fenómeno semántico, qué términos de sustancia sean rígidos y cuales no no es un hecho puramente lingüístico, sino que depende del perfil metafísico de dichas sustancia. O, como bien señala Ekain Garmendia en este momento, la noción de rigidez ya contiene la noción de necesidad (un predicado es rígido cuando, si se aplica a una cosa, se aplica necesariamente a ella) y en ese sentido, no está reduciendo lo modal a lo no modal. Mi respuesta, bastante tentativa por el momento, es que lo que la derivación explica no es que la verdad que estos enunciados expresa es necesaria sino que estos enunciados expresan una verdad necesaria. La diferencia es sutil, pero sustancial. La respuesta de Mario Gómez-Torrente, en contraste, es que es importante reconocer que hay explicaciones no metafísicas, que son importantes y que esta derivación es justo una de ellas. Esto responde a la segunda pregunta: un concepto es útil si explica algo, aun si la explicación que da no es fundamental.