conceptual

  Es importante distinguir entre dos sentidos en los que se dice de un estado o proceso que es estable: estable-hacia-atrás y estable-hacia-adelante. Un estado es estable-hacia-atrás si no hubiera sido fácil y/o normal que no hubiera sucedido;   un estado es estable-hacia-adelante si no es fácil y/o normal que deje de suceder. Muchos de los procesos biológicos, incluidos los cognitivos, suelen ser poco estables-hacia-atrás pero muy estables-hacia-adelante. Es muy sencillo, por ejemplo, que hayamos tenido creencias diferentes a las que de hecho tenemos, aun en circunstancias muy similares, y sin embargo, una vez que hemos fijado una creencia en respuesta a ciertos estímulos perceptuales y cognitivos nos es muy difícil abandonarla. Vivarium (2019) Lorcan Finnegan   Es importante mantener esta distinción en mente a la hora de dar cuente de la racionalidad de nuestros procesos cognitivos desde una perspectiva naturalizada. La epistemología tradicional le da mucha importancia a la maner

  Giauqinto’s notion of “Aspect Shifting” (2007), which Atsoshi Shimojima develops in (2015), which can probably be traced back to Wittgenstein, is just Danielle Macbeth’s “multiple analysis” (2005), which she takes from Gottlöb Frege and which is central to my account of analysis, but I took mostly from Dummett, and is also Emily Grossholz’s “productive ambiguity” (2007) which itself was originally coined by Earle Brown in 1986, and Joo Shin’s “ multiple carving” from (2002). Not only are they (extensionally and intensionally) equivalent, they also aim for the same philosophical function: to solve the so-called paradox of analysis, i.e., how can the conclusions (of valid deductive arguments) or solutions of constructive problems be at the same time new information, and contained in the premises or problems. Short version of the answer: because there is some sort of ambiguity in the way we represent the given information so that when you see them or analyze them in a certain way, i

One of the main philosophical peeves of mine are philosophers confounding symbols and what they represent, and in particular mistaking features of logical notation with actual logical facts. For example, is d ouble negation  an actual logical rule or is it actually a notational convention of certain logical notations? It seems to be the later, since we can have expressively equivalent logical notations where double negation is not even expressible, for example, if we consider diagrammatic systems where negation is represented by a reversible transformation of diagrammatic elements (Monroy forthcoming). For similar reasons, one might consider the   c ommutativity  (of disjunction or conjunction) not as an actual logical rule but a notational convention of certain logical notations, since we can have expressively equivalent logical notations where commutativity is not even expressible , for example, if we consider expressions that are not sequences but sets of symbols.   .  It is very

  A relation or property R between characters/tokens is meaning carrying (in a representational system) if there is a (possibly derived) semantic rule/generalization such that for all x, y if R ( x , y ) then I ( R )( I ( x ), ( I ( y )). [Analogously, A relation or property R* between characters/tokens is derivability relevant if there is a (possibly derived) derivation rule/generalization which appeals to R . A relation or property R is syntactic if it is either meaning carrying or derivability relevant ] We also say that I ( R )( I ( x ), ( I ( y )) is observed (in the derived sense) from a representation if one actually observes (in the strict sense) that R ( x , y ) [that R ( x , y ) is called a ‘statement' by Stapleton et al . and a ‘representing fact’ by Shin] and derives I ( R )( I ( x ), ( I ( y )) from R ( x , y ) through an adequate semantic  inference.  The simple schema of representations for information transmission requires codification and decoding, i.e., th

Cuando tomamos nuestra clase de teoría del conocimiento aprendemos sobre los argumentos escépticos contra la tesis de sentido común de que tenemos conocimiento del mundo exterior, además de otros argumentos escépticos epistémicos y sus respuestas. Luego, en nuestras clases de filosofía del lenguaje aprendemos argumentos escépticos sobre el significado como el de la tierra gemela y el del quus. Luego en clases de ética aprendemos del escépticismo moral y así. Sin embargo, nunca suele enseñársenos la estructura general de los argumentos escépticos y sus respuestas. Lo cual es una pena, porque su estructura suele ser la misma:   Comúnmente lo que se hace es descubrir una situación en la cual, ex hypothesi, la tesis de sentido común es falsa y sin embargo, toda la evidencia que tenemos a favor de dicha tesis se sigue cumpliendo. Luego, se argumenta que, dado que dicha situación es coherente y concebible, debe de corresponder a una posibilidad genuina. Finalmente, dado que dicha posibilid