conceptual

Como persona que se dedica a la ontología y la metafísica, no es de sorprender que me interese mucho la historia o, más bien, su filosofía. Dentro del enorme campo de la filosofía de la historia, me interesan en particular tres preguntas: ¿Qué tipo de propiedades son las propiedades históricas? Dicho de otra manera, ¿cómo se relaciona la historia – es decir, los hechos históricos – con los objetos acerca de lo que son? ¿En qué descansa la normatividad de la historia?, es decir, ¿qué fin persigue esa actividad que llamamos historia? En particular, ¿cómo se relaciona esta normatividad con otras normatividades, especialmente, epistémicas? Es decir, ¿hay algo más en la buena historia que fidelidad a los hechos? ¿Qué relación hay entre historia y temporalidad, modalidad y causalidad? ¿Podemos reducir la historia a hechos modales (especialmente contrafácticos), temporales y causales? Hoy quiero empezar hablando de la primera de estas preocupaciones: El pensamiento, el lenguaje, la his...

Aun entre quienes piensan que la razón es valiosa, no hay consenso en para que sirve. Pregunta 1. Si la razón tiene valor epistémico, ¿ésto significa que podemos obtener conocimiento genuino a través de la razón sola? Empirismo : No. La razón es esencialmente inferencial y no la mejor inferencia puede darnos algo a partir de la nada. La mejor de las inferencias solo puede demostrar la verdad de algo a partir de otro conocimiento previo. Racionalismo : Sí. Ahí está nuestro conocimiento de lo divino, las matemáticas, la lógica, etc. por ejemplo. [Pasar a pregunta 2] Pregunta 2 . ¿Qué tipo de cosas y hechos podemos conocer a través de la razón pura? Respuestas Realistas : Sobre ideas, conceptos, formas, universales, entes abstractos, etc. Hechos necesarios, universales, formales, etc. [Pasar a pregunta 3] Respuestas Críticas : Ninguno. Es un error pensar al conocimiento puramente racional a semejanza del conocimiento empírico. Sí, el conocimiento empírico es de objetos y hechos, pero el ...

 ¿Qué papel juega la recursividad en el proyecto Tarskiano? Lo que buscaban Tarski y sus colegas a principios del siglo pasado era, fundamentalmente, una lógica , es decir teoría rigurosa de la relación de consecuencia lógica . La manera en que se plantearon lograr esto era reduciendo la noción de consecuencia lógica a la de preservación de verdad en virtud de la forma. A su vez, esto  requería una teoría rigurosa de las condiciones de verdad de un lenguaje (formalizado) 
es decir, una teoría  semántica . Y esto requería a su vez una teoría rigurosa del lenguaje mismo, es decir, una teoría sintáctica . En este sentido, lo que hay de semántica y sintaxis en el proyecto tarskiano son los medios , no sus fines, lo cuales siempre fueron eminentemente lógicos.  Pero Tarski (y, en general, los que estaban trabajando en este tipo de proyectos en Polonia, Alemania, etc.) sabían que 
dado que la teoría de condiciones de verdad de Tarski apelaba a lo que ahora llamamos “model...

En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...

  Partamos de una definición muy simple y tradicional de la metafísica. Stephen Laurence y Cynthia Macdonald, en su introducción a su volumen sobre ontología contemporánea (1998) caracterizan el objetivo de la metafísica como “determinar … qué condiciones han de ser satisfechas, para que algo – lo que sea – ” sea real (Laurence y Macdonald 1998, p. 1. Traducción y negritas mías, cursivas en el original), y añaden que “una de las preguntas centrales de la metafísica es la de qué tipo de cosas o entidades” son reales ( Ibidem . Traducción y negritas mías). Nótese que la pregunta no es qué entidades son reales – después de todo, la repuesta a esta pregunta es obvia: ¡todas! –, sino qué tipo de entidades son reales y qué tienen en común qua-entidades-reales o, si no hay nada que tengan en común, cómo se integran en una realidad unificada. En otras palabras, ¿qué es lo que le da unidad a la realidad, especialmente, si al nivel ontológico las entidades que la pueblan son de tipos dis...

Cuando olemos una taza de café, ¿qué olemos? Es decir, ¿cual es el contenido representacional de nuestra experiencia olfativa (verídica)? En otras palabras, ¿qué información sobre el mundo recibimos por vía olfativa? Primera respuesta, correcta pero escueta: Cómo huele el café, es decir, el olor del café Sí, pero ¿qué es el olor del café? A ¿Cómo se relaciona con el café? 1. ¿es una propiedad del café (como, presumiblemente lo es su color?  y si la es ¿qué otras entidades tienen esa misma propiedad? ¿Sólo otras instancias de la misma sustancia, es decir, solo otras instancias de café u otras cosas que huelen igual, incluso sintéticas? 2. ¿es una entidad intermedia entre la tasa de café y quien la huele?  y si la es, ¿cómo se relaciona con el café? 2.1. Intrínsecamente: 2.1.1.¿es parte del café (por ejemplo, las moléculas que éste desprende)? 2.1.2.¿es una entidad más compleja que contiene al café? 2.2.Extrínisecamente 3. ¿es un suceso causado por la pr...

Comúnmente, cuando los filósofos han tratado de definir la realidad lo han hecho de manera negativa, como aquello que no depende de nosotros , es decir, de nuestras subjetividades, convenciones, maneras de ser y de vivir. Por eso los mosquitos son reales y los ratones voladores que me acabo de imaginar no. Luego entonces, hay una intuición filosófica generalizada de que, en la gran mayoría de las verdades hay involucrado algo que es así independientemente de nosotros. Lo que hace que, por ejemplo, sea verdad que el cielo sea azul es un hecho físico independiente de nosotros, y lo que hace que sea verdad que algunos animales sean mamíferos es precisamente ese hecho natural. En este sentido, la ontología surge de la necesidad de conciliar dos fuertes intuiciones:  1. Por lo menos parte de lo que pensamos, sentimos, percibimos, decimos, etc. depende de alguna manera de nosotros mismos : de cómo somos, tanto a nivel personal como colectivo y hasta como especie. Así como nuestro aparato...

Tal vez la principal razón para sostener una concepción plural de la realidad es que nuestras teorías mas estándares de los contenidos de la experiencia, el pensamiento y el lenguaje apelan a dominios de diferentes categorías o tipos semánticos. Si la realidad no refleja esta heterogeneidad, es misterioso explicar el éxito de estas teorías. En otras palabras, aun cuando la imagen filosófica del mundo fuera homogénea y unificada, lo que Sellars llama “la imagen manifiesta” del mundo sigue siendo plural y heterogénea. No sólo experimentamos al mundo como múltiple, sino que también lo pensamos y hablamos de él de manera heterogénea, es decir, hablamos y pensamos de cosas y hechos de lo mas diverso y no parece haber en la experiencia, el pensamiento o el lenguaje algo que lo unifique todo en una sola realidad. Parece que es la razón la que nos permite unificar la variedad que experimentamos, pensamos y de la que hablamos en una sola realidad. Como dice Turner, tanto los que piensan que la...