conceptual

¿Qué queremos decir cuando decimos que el cosmos lo engloba todo? Yo veo las siguientes dos maneras: I. Ser un (el) cosmos, i.e., una (la) totalidad máxima, es una propiedad extrínseca – una propiedad extrínseca negativa, en el sentido de Lewis 1999 [1986]: 114 _, porque depende de la (no) existencia de otros objetos  en otras palabras, el mismo objeto podría ser el cosmos en una circunstancia (en la cual no existe ningún otro objeto) y no serlo en otra (en la cual existen otros objetos). Si estas posibilidades son metafísicamente genuinas, entonces ser un cosmos también es una propiedad contingente. Y s i además el cosmos es una entidad fundamentalidad, entonces la fundamentalidad sería contingente. II.   Los cosmos tienen la propiedad de ser totalidades máximas de manera extrínseca, pero ser un cosmos puede no ser extrínseca ella misma, porque ser un (el) cosmos no es meramente ser una (la) totalidad máxima. Por lo tanto, no es fácil extraer consecuen...

Para sacar diez, era necesario responder correctamente cinco preguntas. Por eso estudié mucho y al final respondí las veinte preguntas correctamente, aunque no era necesario.  Ergo, (1) lo que hice fue responder las veinte preguntas. Aunque (2) responder las veinte preguntas no era necesario para sacar diez. Por ello, (3) lo que hice no era necesario para sacar diez. (4) Era necesario responder cinco preguntas. Sin  embargo, intuitivamente (5) sí hice lo que era necesario para sacar diez. Por lo tanto, (6) parece que ¡lo que hice era y no era necesario para sacar diez! No había nada paradójico en la situación descrita y, sin embargo, de ella parece seguirse algo contradictorio, que lo que hice era y no era necesario para sacar diez. Conozco por lo menos dos propuestas de solución a esta paradoja, pero me gustaría saber antes qué piensan que pasa aquí. Las escribo después del video. Esta es una posible solución: El error en el razonamiento viene del uso de ...

Una de las tesis centrales de la semántica filosófica contemporánea es que el significado de un enunciado determina las  condiciones que el mundo debe satisfacer para hacer al enunciado verdadero. Como vimos en detalle en un post anterior, para que el enunciado “El arroz ya está listo para comer” sea verdadero es necesario que en el mundo exista el arroz al que se refiere el enunciado y que éste se encuentre en un estado listo para comer. En los últimos siglos se han desarrollado varias técnicas para especificar e manera sistemática las condiciones de verdad de los enunciados. Las mas comunes son las así llamadas semánticas de mundos posibles. La idea básica detrás de este tipo de semánticas es que, dado un enunciado contingente cualquiera, hay muchas maneras en que el mundo pudo haber sido. En unas de ellas el enunciado será verdadero y en otras no. Será verdadero en aquellas en que se satisfacen sus condiciones de verdad y sólo en ellas. Por lo tanto, podemos identificar la...

El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...

(La forma de) El terreno que acabo de comprar en Tepetongo es un cuadrado. Necesariamente, la suma de los ángulos internos de un cuadrado es  igual a la de cuatro ángulos rectos. Por lo tanto, necesariamente, la suma de los ángulos internos del terreno que acabo de comprar en Tepetongo es igual a la de cuatro ángulos rectos. No es difícil ver que este argumento no es mas que un análogo geométrico de la famosa paradoja de la modalidad de re presentada por Quine en su  “Reference and modality” (1963, From a Logical Point of View (second ed.), C VIII, pp. 139–159. New York: Harper Torchbooks): surgen los mismos problemas, y las mismas soluciones propuestas para el caso de “el número de planetas del sistema solar” se aplican mutatis mutandi a “la forma del terreno que acabo de comprar en Tepetongo”. En general, parecería que el problema es endémico al lenguaje de las matemáticas aplicadas, es decir, surge cada vez que hablamos de cantidades, magnitudes, formas, etc. ...