conceptual

¿Qué determina que un operador oracional —una modalidad, un cuantificador, un adverbio— sea iterable o no? Se acepta comúnmente que los operadores modales del lenguaje natural son iterables, en la medida en que resultan inteligibles enunciados como "es posible que no se pueda hacer ya nada", donde el operador modal alético "pueda" cae dentro del alcance del operador modal alético"es posible". Otro ejemplo poco controvertido podría ser "me gustaría que me gustara cocinar, de modo que disfrutara tener que hacerlo” donde “gustará” cae dentro del alcance de “gustaría”.   Existen, sin embargo, otros casos que resultan carentes de sentido, o en los que una de las ocurrencias del operador parece no aportar nada semánticamente, es decir, hacen que el enunciado suene redundante, como "Siempre ha estado ahí siempre", "Ya es definitivo que la carrera queda cancelada definitivamente" o  "El sensor es exactamente exacto" . Para dar cu...

Las dos cuestiones de fondo en el trabajo reciente de Mario Gómez-Torrente sobre rigidez de términos generales son: primero, cual es el papel de la filosofía del lenguaje en la reflexión metafísica – tema que yo también he estado trabajando en años recientes – y, de manera muy relacionada, cuándo se debe eliminar o no un concepto de nuestro acervo filosófico. Sobre el primer tema, estoy totalmente convencido que Gómez-Torrente, al igual que Kripke, pertenece de lleno a una tradición – la así-llamada “filosofía analítica” – donde la representación, en general, y el lenguaje en particular, no determina su contenido referencial. Esto significa que los fenómenos lingüísticos son menos fundamentales que los ontológicos. Por lo tanto, la necesidad de enunciados como “los gatos son animales” no puede derivarse de ningún conjunto de hechos lógicos y/o lingüísticos. Sin embargo, sabemos que es posible derivar del hecho de que los términos ordinario típicos para clases naturales son rígidos, co...

Según Iaccona , hay dos grandes tradiciones sobre cómo pensar al condicional: la que él y su coautor llaman la “evidencial” según la cual cuando decimos “Si P entonces Q” lo que queremos decir es que P confirma a Q, y la que ellos conectan con Crisipo, según la cual cuando decimos “Si P entonces Q” queremos decir que el antecedente es incompatible con la negación del consecuente, es decir, P es incompatible con no-P. Idealmente, ambas deberían ser equivalentes. El problema es que si P es irrelevante para Q entonces P no puede contribuir a la confirmación de Q – el que mi padre sea odontólogo ni puede confirmar ni desconfirmar el que solo existan conjuntos construibles, por ejemplo, pues no tiene nada que ver con conjuntos ni su constructibilidad – pero tampoco puede ser incompatible con no-P (por lo menos intuitivamente, pero también bajo algunas definiciones mas formales de compatibilidad) – el que mi padre sea odontólogo es lógicamente independiente son que solo existan con...

¡Miren, acabo de desarrollar esta novedosa técnica formal para resolver este complicado problema filosófico! ¡Ah qué interesante! Pero … como que su campo de aplicación es muy pequeño, ¿no? Sí, claro, este sólo es un modelo idealizado del fenómeno, pero … Ah, entonces, ¡ni siquiera resolviste realmente el problema! Más bien, resolviste una versión idealizada que, en realidad, no existe … sino que te inventaste. ¡Claro que no! Aunque haya trabajado con un modelo idealizado, el fenómeno es genuino! Está bien, pero de todos modos, a lo más, lo único que mostraste es que ese método sirve para ese problema particular. Lo que significa que, para el resto de los problemas filosóficos, debemos seguir usando nuestros métodos tradicionales… Mas bien, el que este método haya funcionado tan bien donde los métodos anteriores habían fallado sugiere que este mismo método, o uno parecido, debe poder aplicarse a otros problemas similares que hasta ahora no han podido resolverse de otra manera. Bueno, p...

  En Política VII,4 Aristóteles ya defiende la tesis, correcta desde mi punto de vista, de que nociones como las de orden o proporcionalidad  en política no son distintas de las homófonas nociones de orden  y proporcionalidad en matemáticas. Si bien es cierto que no podemos decir que el orden, la proporcionalidad o la simetría  son buenas o malas en matemáticas , como bien señala Aristóteles en Metafísica XIII 1078a31-b5, cuando decimos que el orden o la proporcionalidad son buenas en política no estamos hablando de  orden o proporción en otro sentido al matemático . La razón es que la cantidad y la magnitud de las cosas es, algunas veces, políticamente relevante y en esos casos, la matemática se vuelve también relevante a la política.  Cuando esto sucede, Aristóteles habla de tó kalón , para contrastarlo con ágathón .  (Siglos después, lo mismo se dirá sobre la estadística, la cual es tanto una área de las matemáticas, como una herramienta muy valio...

Si bien la huella de Wittgenstein sobre la filosofía contemporánea es gigantesca, sin duda una de sus contribuciones centrales fueron sus argumentos escépticos contra el proyecto semántico de la filosofía del siglo XX. Entre ellos, sin duda uno de los mas importantes lo podemos reconstruir de la siguiente manera: Dos de los presupuestos básicos en los que descansa la noción tradicional de significado son: El significado explica el uso. O mas precisamente: para toda expresión E, el que E signifique S explica porque usamos E de la manera en que, de hecho, la usamos. El significado se da en reglas. O mas precisamente: para toda expresión E, el que E signifique S se da en una regla R que regula el uso de E. A estos dos supuestos, Wittgenstein añade la siguiente premisa de sentido común: Las reglas son un tipo de enunciado. Presumiblemente, son enunciados del tipo: Si A y B pertenecen a la misma comunidad lingüística cuyo lenguaje común contiene a la expfresión X, el que A emita X en el con...

Cuando hablamos, nuestros actos de habla tienen una multitud de efectos. Una parte grande del trabajo que hacemos, tanto en lingüística como en filosofía del lenguaje, es tratar de explicar estos efectos. Gran parte de etse trabajo es clasificatorio. Una de las distinciones fundamentales, pero no por eso la mas clara, es la que hay entre efectos derivados de la interpretación y otro tipo de efecto. Si alguien me grita “Estúpido” y me enojo porque me han insultado, este efecto requiere que interprete correctamente el acto y, por lo tanto, pertenece al primer tipo de efectos; si me enojo porque el volumen alto del grito me aturde, en contraste, el efecto es de otro tipo pues no requiere siquiera tomar en cuenta el contenido de lo que se me gritó. Esta división es fundamental para delimitar los objetivos de una teoría de la interpretación: su objetivo debe ser explicar cómo se obtienen los efectos apropiados. Dentro de esta tarea, la distinción tradicional es entre aquellos que son conve...

Tradicionalmente se piensa que el que el principio de no contradicción sea considerado correcto es una consecuencia que la negación se comporte de cierta manera, conocida como 'clásica'. Sin embargo, eso me parece un error, pues el orden es, en realidad, el inverso. La negación se comporta de esta manera, clásica, a consecuencia de que el principio de no contradicción es un principio lógico fundamental. ¿Porqué pensar, entonces, que este principio es lógico y fundamental, independientemente de la contradicción? La respuesta va a depender de manera sustancial en nuestra concepción de qué es la lógica  y  cómo se relaciona con la sintaxis. No la 'sintáxis lógica', sino la sintaxis, sintaxis. Si uno quiere mantener una distinción entre estos dos aspectos del lenguaje, es necesario que difieran en algo. Esto significa que deben haber expresiones del lenguaje que sean sintácticamente correctas, pero lógicamente inaceptables. A este tipo de expresiones son a las que llamamos ...

 ¿Qué papel juega la recursividad en el proyecto Tarskiano? Lo que buscaban Tarski y sus colegas a principios del siglo pasado era, fundamentalmente, una lógica , es decir teoría rigurosa de la relación de consecuencia lógica . La manera en que se plantearon lograr esto era reduciendo la noción de consecuencia lógica a la de preservación de verdad en virtud de la forma. A su vez, esto  requería una teoría rigurosa de las condiciones de verdad de un lenguaje (formalizado) 
es decir, una teoría  semántica . Y esto requería a su vez una teoría rigurosa del lenguaje mismo, es decir, una teoría sintáctica . En este sentido, lo que hay de semántica y sintaxis en el proyecto tarskiano son los medios , no sus fines, lo cuales siempre fueron eminentemente lógicos.  Pero Tarski (y, en general, los que estaban trabajando en este tipo de proyectos en Polonia, Alemania, etc.) sabían que 
dado que la teoría de condiciones de verdad de Tarski apelaba a lo que ahora llamamos “model...

  ¿Hay una diferencia ontológica importante entre, por ejemplo, amar a alguien – donde se parece establecer una relación directa con esa persona – y sospechar que esa persona no te ama – lo que parece ser una relación indirecta con ella, pues está mediada por la proposición de que esa persona no te ama? En la introducción a su libro póstumo, Maite Ezcurdia sostiene que sí, que esa diferencia es taxonómicamente fundamental; pero no estoy tan seguro de que sea así, aunque no tengo más que una fuerte intuición de que aquí hay algo que no encaja. Si entiendo bien a Ezcurdia, la diferencia depende también de que, el tipo de actitudes que puedo tener directamente con entidades solo la puedo tener con entidades determinadas pero no puedo tenerla de manera general o particular indeterminada (en términos un poco más técnicos, no puedo tenerla de manera cuantificada). En otras palabras, puedo sospechar que alguien no me ama sin sospechar de nadie en particular que no me ama, mientras ...

Una manera de responder a la pregunta ¿de qué trata la lógica? es preguntándose de que tratan sus teorías, es decir, ¿qué hace verdaderas a las verdades lógicas, por ejemplo, que Pa⋁¬Pa ? Dentro del espacio lógico de posibles respuestas hay muchísimas opciones, pero las básicas son: Respuesta Platonista Lógica : Alguna propiedad o relación entre los conectivos lógicos que ocurren en ellas, en este caso, la disyunción y la negación, por ejemplo, el hecho de que la disyunción es verdadera si alguno de sus disyuntos es verdadero y el hecho de que, para toda proposición, ella o su negación son verdaderas. Respuesta Nominalista Composicional : Dependiendo de cual de las dos sea verdadera, Pa o el hecho, cualquiera que éste sea, que haga ¬Pa verdadero. Respuestas Dependientes de Dominio : Alguna otra propiedad o relación entre los objetos, propiedades o proposiciones que ocurren en ellas, por ejemplo, el que a sea el tipo de objeto que tiene o no tiene la propiedad P o que P sea el tip...

Lying and Fiction Emar Maier Oxford Handbook of Lying Resumen comentado de Axel Barceló Aspeitia ¿Qué tienen en común mentiras y ficciones? Son aserciones o, por lo menos, tienen la forma superficial de aserciones. Quién las emite cree que lo que dice es falso. De la conjunción de (1) y (2) se sigue que son violaciones del principio pragmático Griceano de calidad – sólo di cosas que creas son verdaderas. La diferencia es que esta violación es abierta en el caso de la ficción y se esconde en el caso de la mentira (Excepto por las mentiras abiertas [“bald faced lies”]). Tradicionalmente, se suele decir que la diferencia principal es cual es su objetivo esencial, es decir, qué efecto quieren lograr (en la persona a quien van dirigidas): Queremos que a quien le mentimos (a) crea lo que decimos y (b) crea equivocadamente que nosotros estamos siendo honestos (en vez de mintiendo). Queremos que a quien le contamos historias de ficción (no a) no crea que lo que decimos es verdad, pero...

Un grupo de filósofos se encuentran a los pies de una colina; Beto dibuja una línea en el piso rodeando la colina y le pregunta a sus colegas: ¿es este el borde de la colina? Guillermo dice: "No sé, podría ser, pero ¿cómo saberlo? La colina debe tener una orilla, y ésta debe de estar en algún lado. Por lo que sé, podría estar aquí pero ¿quién sabe?" Gareth dice: "Bueno, es indeterminado si esta es la orilla de la colina o no. Algunas preguntas no tienen respuestas determinadas, y ésta es una de ellas. La realidad es así, las colinas son así." Arturo dice: "Sí, si quieres, va. La colina tiene que tener una orilla, así que bien podría ser esta, si eso es lo que quieres; no importa realmente". Graham dice: "No, esto definitivamente no es el borde de la colina. Esta es una línea nítida y las colinas no tienen límites nítidos. Por lo tanto, éste no puede ser el límite de la colina y todos lo sabemos." Gareth se adentra en el valle y d...

En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...