conceptual

Tal vez la principal razón para sostener una concepción plural de la realidad es que nuestras teorías mas estándares de los contenidos de la experiencia, el pensamiento y el lenguaje apelan a dominios de diferentes categorías o tipos semánticos. Si la realidad no refleja esta heterogeneidad, es misterioso explicar el éxito de estas teorías. En otras palabras, aun cuando la imagen filosófica del mundo fuera homogénea y unificada, lo que Sellars llama “la imagen manifiesta” del mundo sigue siendo plural y heterogénea. No sólo experimentamos al mundo como múltiple, sino que también lo pensamos y hablamos de él de manera heterogénea, es decir, hablamos y pensamos de cosas y hechos de lo mas diverso y no parece haber en la experiencia, el pensamiento o el lenguaje algo que lo unifique todo en una sola realidad. Parece que es la razón la que nos permite unificar la variedad que experimentamos, pensamos y de la que hablamos en una sola realidad. Como dice Turner, tanto los que piensan que la...

Filósofos que se dedican a la metafísica hoy en día suelen ser de uno de dos tipos: Quineanos o Aristotélicos: Para el primer gran número de filósofos analíticos con intereses metafísicos – aquellos que comparten lo que a partir de Tahko (2012) se conoce como la “concepción quineana de la metafísica” – la pregunta central de esta disciplina filosófica es ¿qué es real? Stephen Laurence y Cynthia Macdonald, en su introducción a su volumen sobre ontología contemporánea (1998), por ejemplo, caracterizan el objetivo de la metafísica como “determinar … qué condiciones han de ser satisfechas, para que algo – lo que sea –” sea real (Laurence y Macdonald 1998, p. 1. Traducción mía, cursivas en el original), y añaden que “una de las preguntas centrales de la metafísica es la de qué tipo de cosas o entidades” son reales (Ibidem. Traducción y negritas mías). Tal parece que si hubiera que definir el objetivo de la metafísica, éste no sería sino el estudio de la realidad en sí misma. Nótese que l...

Una de las cuestiones centrales de la metafísica es ¿qué es real? y una de las respuestas mas comunes que se han dado a lo largo de la historia de la filosofía occidental es que lo real es aquello que nuestras mejores teorías (sobre lo real/sobre el mundo) nos dicen (que es real). Gracias al famosísisimo artículo de Quine “sobre lo que hay” , actualmente solemos dividir esta pregunta en tres preguntas distintas que precisan tres partes de esta pregunta: primero, ¿qué fenómenos deben explicar nuestras mejores reorías?, es decir, ¿qué explananda es adecuada? es decir, ¿qué queremos decir por “sobre lo real/sobre el mundo”, en la pregunta original? segundo, ¿qué teorías/modelos/explicaciones [explanans] son lo suficientemente buenas como para garantizar que lo que dicen sea real? es decir, ¿qué queremos decir por “nuestras mejores teorías”, en la pregunta original? tercero, el así-llamado problema del compromiso ontológico/metafísico, a saber, una vez que tenemos una expl...

Para un gran número de filósofos analíticos con intereses metafísicos – aquellos que comparten lo que a partir de Tahko 2012 se conoce como la “concepción quineana de la metafísica” – la pregunta central de esta disciplina filosófica es ¿qué existe? (y ¿por qué? ) Stephen Laurence y Cynthia Macdonald, en su introducción a su volumen sobre ontología contemporánea (1998), por ejemplo, caracterizan el objetivo de la metafísica como “determinar … qué condiciones han de ser satisfechas, para que algo – lo que sea – exista” (Laurence y Macdonald 1998, p. 1. Traducción y negritas mías, cursivas en el original), y añaden que “una de las preguntas centrales de la metafísica es la de qué tipo de cosas o entidades hay ” ( Ibidem . Traducción y negritas mías). Tal parece que si hubiera que definir el objetivo de la metafísica, éste no sería sino el estudio de la existencia. Nótese que la pregunta no es sólamente qué entidades existen – después de todo, la repuesta a esta pregun...

(La forma de) El terreno que acabo de comprar en Tepetongo es un cuadrado. Necesariamente, la suma de los ángulos internos de un cuadrado es  igual a la de cuatro ángulos rectos. Por lo tanto, necesariamente, la suma de los ángulos internos del terreno que acabo de comprar en Tepetongo es igual a la de cuatro ángulos rectos. No es difícil ver que este argumento no es mas que un análogo geométrico de la famosa paradoja de la modalidad de re presentada por Quine en su  “Reference and modality” (1963, From a Logical Point of View (second ed.), C VIII, pp. 139–159. New York: Harper Torchbooks): surgen los mismos problemas, y las mismas soluciones propuestas para el caso de “el número de planetas del sistema solar” se aplican mutatis mutandi a “la forma del terreno que acabo de comprar en Tepetongo”. En general, parecería que el problema es endémico al lenguaje de las matemáticas aplicadas, es decir, surge cada vez que hablamos de cantidades, magnitudes, formas, etc. ...