conceptual

Lying and Fiction Emar Maier Oxford Handbook of Lying Resumen comentado de Axel Barceló Aspeitia ¿Qué tienen en común mentiras y ficciones? Son aserciones o, por lo menos, tienen la forma superficial de aserciones. Quién las emite cree que lo que dice es falso. De la conjunción de (1) y (2) se sigue que son violaciones del principio pragmático Griceano de calidad – sólo di cosas que creas son verdaderas. La diferencia es que esta violación es abierta en el caso de la ficción y se esconde en el caso de la mentira (Excepto por las mentiras abiertas [“bald faced lies”]). Tradicionalmente, se suele decir que la diferencia principal es cual es su objetivo esencial, es decir, qué efecto quieren lograr (en la persona a quien van dirigidas): Queremos que a quien le mentimos (a) crea lo que decimos y (b) crea equivocadamente que nosotros estamos siendo honestos (en vez de mintiendo). Queremos que a quien le contamos historias de ficción (no a) no crea que lo que decimos es verdad, pero...

Durante el siglo XX, emergieron dos paradigmas dentro de la filosofía del lenguaje: el paradigma analítico , que surge como parte del así-llamado “giro lingüístico” de la filosofía, que pone el acento en el valor de conocer la estructura interna de las expresiones lingüística porque, se asume, refleja de manera confiable (pero no totalmente, como veremos a mas detalle mas adelante) la estructura de la realidad, y el paradigma pragmático , del por eso llamado “giro pragmático”, en el cual el lenguaje debe entenderse como un fenómeno social, un comportamiento humano que solo tiene sentido en su contexto socio-histórico y material concreto. Entonces, tenemos un paradigma que mira, digamos, hacia adentro de las expresiones lingüísticas, en abstracto, y otra que nos pide miras, hacia afuera , hacia el contexto. El seminal artículo de Paul Grice, «Lógica y conversación» busca entender qué relación hay entre estos dos paradigmas: ¿Se complementan?, ¿están en tensión?, etc. El primer...

Uno de los retos que enfrenta toda teoría de la metáfora es explicar porqué las metáforas suelen ser asimétricas, mientras que las relaciones de semejanza en las que descansan son simétricas. La metáfora “los kurdos luchan como panteras” es apta, “las panteras luchan como kurdos” no, pese a que si los kurdos luchan como panteras, entonces las panteras luchan como kurdos. Una manera en que se ha tratado de explicar esta asimetría es apelando a la noción de ‘paradigmaticidad”: en metáforas aptas, el vehículo [“pantera”] es una instancia mas paradigmática de la propiedad transferida [ coraje, ferocidad, etc . ] que el tópico [“kurdos”]. Esto se debe a que el vehículo [“pantera”] es más accesible, es decir, más familiar al escucha, que la propiedad transferida [ coraje, ferocidad , etc.]. Así se forma una nueva categoría ser-como-el-vehículo-en-los-aspectos-relevantes  – en nuestro ejemplo, ésta sería  ser-fiero-como-una-pantera ] que puede almacenarse y consolidarse en e...

Cuando interpretamos un acto ostensivo asumimos que éste ha alcanzado cierto grado de relevancia (que Sperber y Wilson llaman "de relevancia óptima")

Es un lugar común decir que la claridad es una virtud esencial dentro del texto filosófico de investigación. Desafortunadamente, la oscuridad sigue siendo un problema endémico en nuestra disciplina. La explicación tal vez se deba a un tipo de disociación cognitiva que los psicólogos sociales han llamado el “efecto de justificación del esfuerzo” (Aronson & Mills 1959, Abelson et. al. 2004). Según investigación empírica, los humanos tenemos la tendencia a valorar más aquello que nos cuesta más trabajo, ¡simplemente porque nos cuesta más trabajo! Así como irracionalmente disfrutamos más de un antro si tenemos que pasar antes por la aprobación del cadenero, así solemos valorar más ciertos textos filosóficos por el esfuerzo que nos costó trabajo entenderlos, en vez de por su calidad filosófica. Cuidado. (Sperber 2010) Para garantizar que tu texto sea claro, hay muchas cosas que puedes, y debes hacer. Fundamentalmente, debes conocer bien tus herramientas de comunicación (primordi...

Existe una manera tradicional, y de sentido común, de pensar el lenguaje, entre otras cosas, como un medio de representación, es decir, como una manera de representar cómo es el mundo. Los predicados, por ejemplo, nos sirven para describir maneras en que las cosas pueden ser o no ser. Hay cosas que son verdes y otras que no lo son y la función del predicado “verde” es captar esta diferencia. El significado de “verde”, pues, es la propiedad que tienen las cosas verdes y que las distingue de las que no lo son. Consecuentamente, aprender el significado de “verde”, es adquiri la capacidad de usarla para marcar dicha diferencia. En oposición a esta manera de concebir el lenguaje, filósofos del lenguaje ordinario como Wittgenstein o Strawson reconocen que el lenguaje tiene la función, entre otras, de ayudarnos a representar cómo es el mundo, pero rechazan la idea de que esto se logra meramente a través de una correspondencia directa entre palabra y realidad de tal manera  que, por...

¿Es “referencia” un término teórico de nuestras teorías semánticas? ¿Qué fenómenos semánticos trata de explicar una teoría de la referencia? ¿Cuando digo que el nombre de mi madre es “Concepción”, estoy haciendo semántica (folk)? ¿Existe algo así como folk-semantics que deba ser sustituido, superado o por lo menos complementado pos una semántica científica rigurosa? ¿Qué relación debe haber entre nuestra mejor teoría sobre la referencia y nuestras intuiciones sobre cuales son los nombres de las cosas? A decir verdad, ¿no es ya algo tendencioso llamarles “intuiciones”? ¿Acaso no sabemos los nombres de muchas cosas? ¿Y saber esto no es conocer ya cuál es la referencia de dichos nombres?  

Para todo S y P, DESENTRECOMILLADO: “S sabe que P” es verdadero si y sólo si S sabe que P. OBJETIVIDAD: Si S afirma P y P es verdadero, S dice algo verdadero. (DESENTRECOMILLADO) y (OBJETIVIDAD) no sólo parecen ser verdaderas, sino que parecen ser platitudes sobre el lenguaje. Sin embargo, parece haber contra-ejemplos, como el siguiente (mi versión, adaptada de la de Yalcin): Juan es jurado del concurso canino y sabe que Fido es el ganador, pero aún no se anuncia. Juan está  caro de escribir el discurso de premiación. Para evitar el resultado se filtre antes del anuncio oficial, Juan ha escrito no sólo el discurso oficial, sino también otro discurso falsos donde elogia a Dido otro perro en la competencia, un perro que además no era siquiera uno de los diez mejores. Aunque esconde bien los discursos, Helena los encuentra y Juan se da cuenta. Supongamos, además, que las habilidades cognitiva y epistémicas de Helena (y de Juan) son óptimas y que así Helena puede fácil...

Advertencia: el siguiente post menciona insultos raciales, y aunque estoy convencido de que tales menciones no son ofensivas, no obstante, pueden ser desencadenantes para aquellos que los hemos sobrevivido. Lycan acaba de dar una conferencia en CUNY sobre lo que en inglés la gente llama “Slurs” – palabras como “naco” o “puto”, que hieren y dañan no sólo a aquellos a los que se les llama así, sino a grupos sociales completos. El problema principal de las propuestas semánticas, es decir, el de las propuestas que piensan que la razón por las que este tipo de palabras son tan dañinas es por lo que significan (en vez de, por ejemplo, como se usan o qué nos dicen acerca de la persona que las usa, etc.) es que el significado de las palabras puede fácilmente cambiarse gracias a la composicionalidad del lenguaje. En otras palabras, podemos cambiar el mensaje que queremos comunicar con una palabra dependiendo de qué otras palabras la acompañemos. Por ejemplo, aunque “malo” significa malo, s...

¿Qué debe poder explicar una teoría de la ofensa? I. La Ofensa es Falible En otras palabras, que algo ofenda y que sea ofensivo no son la misma cosa. U no puede ofenderse cuando no debería (es decir, frente a algo que no es ofensivo) y, vice versa, puede no ofenderse frente a algo ofensivo.  Ofenderse es evaluable tanto epistémica como moralmente: Uno está moralmente justificado en ofenderse si y sólo si el acto en cuestión es ofensivo.   Uno puede estar epistémicamente justificado en ofenderse si y sólo sí uno está justificado en creer o aceptar que el acto o estado al que uno está reaccionando es una ofensa. Esto significa que el ofenderse también puede evaluarse epistémicamente, porque ofenderse es o por lo menos incluye una creencia o una actitud de aceptación similar hacia la proposición de que el acto en cuestión fue una ofensa dirigida a uno. II. Fundamentos de la Ofensa Una teoría de la ofensa debe poder explicar porqué una ofensa es ofensiva Un ac...

“Mucho/muy” y “poco” en realidad no son completamente opuestos, no tanto porque sean relativamente incompatibles, sino por las muchas asimetrías que hay entre ellos. Por ejemplo, decimos “un poco”, pero no “un mucho”. ¿Será que hay varios pocos pero un solo mucho? ¿O será que “poco” es adjetivo contable, pero “mucho” es de masa? Tal vez lo que pasa es que “poco” es el análogo de “mucho” y “un poco” corresponde a “muy”, es decir, por lo general, así como podemos sustituir “poco” por “mucho” (para obtener algo parecido a su contrario), también podemos sustituir “un poco” por “muy”, con un efecto similar:  “Este cocktail está muy caro.”  “Este cocktail está un poco caro.”  También me llama la atención que si algo es poco, entonces no es suficiente, pero si es mucho, es más que suficiente. En otras palabras, no usamos la expresión “menos que suficiente” para decir “poco”, aunque sí usamos la frase “más que suficiente” para decir que algo es mucho. Aun más extra...

Las teorías composicionales del contenido son un caso especialmente interesante de teorías científicas, ya que sus explicaciones caen en el punto medio entre dos tipos más generales de explicaciones científicas: las explicaciones parte-todo (Winther 2011), es decir, explicaciones en las cuales algo es explicado, o bien apelando a la función que juegan dentro de un sistema más grande del que son componentes, o a las funciones que juegan sus componentes, y las explicaciones nomológico-deductivas, donde un fenómeno se explica al identificar la ley general de la cual se deduce. Las explicaciones que surgen de una teoría composicional son tanto parte/todo como nomológico-deductivas. Dada la importancia del concepto de función en este tipo de explicaciones, yo prefiero llamar a este tipo de explicaciones funcionales . Aunque es común hablar de la composicionalidad en singular como una virtud de las teorías del significado, no existe tal cosa como un principio de composicionalidad que...