conceptual

La cuestión ontológica ¿Qué es lo que hace que yo sea yo? es ambigüa entre por lo menos tres preguntas distintas (clasificadas aquí de la mas específico a la mas general): La pregunta por la identidad : ¿qué hace que yo sea yo en vez de ser otra persona distinta? La pregunta por la persona : ¿qué hace que yo sea un alguién en vez de ser otro tipo de cosa? La pregunta por la unidad : ¿qué hace que yo sea algo en vez de nada o de ser varias cosas? Estas tres preguntas, a su vez, están asociadas a tres preguntas epistemológicas: La pregunta por la identidad : ¿cómo saber que yo soy yo en vez de ser otra persona distinta? La pregunta por la persona : ¿cómo saber que yo soy un alguién en vez de ser otro tipo de cosa? La pregunta por la unidad : ¿cómo saber que yo soy algo en vez de nada o de ser varias cosas? Cada una de estas tres preguntas, a su vez, en realidad esconde tres preguntas sustancialmente distintas dependiendo si se hace desde la primera , segunda o te

Aunque los diccionarios los presenten como sinónimos, intuitivamente para lograr algo, no basta conseguirlo, obtenerlo o alcanzarlo. En otras palabras, una vez que nos proponemos algo como objetivo o emprendemos una tarea, no basta tener éxito y conseguir eso que nos proponemos para decir que lo logramos. Es necesario también que el logro no haya sido accidental o por suerte, sino el resultado directo de ejercer alguna capacidad o hacer un esfuerzo dirigido a alcanzar dicho fin. Por ejemplo, si alguien se propone comprar un coche nuevo, se pone a trabajar ahorrar, etc. hasta que después de muchos años de trabajo se gana el coche en una lotería, no diríamos que por fin logro obtener el coche que quería. Podríamos decir que por fin obtuvo lo que quería, pero no diríamos que hubo ningún logro de su parte. Tuvo suerte, buena suerte.         Hasta el momento, esta concepción de lo que es un logro no es controversial. La disputa filosófica empieza a partir de aquí. En general, dos pr

El argumento de Gettier se basa en dos premisas sencillas: Primero, que la justificación es falible, es decir, que es posible que una persona esté justificada en creer una proposición que es de hecho falsa (con los ajustes adecuados para las proposiciones necesarias); en segundo lugar, que la deducción (competente) extiende la justificación, es decir, para cualquier proposición P, si S está justificado en creer P, y P implica lógicamente Q, y S hábilmente deduce Q de P y acepta Q como resultado de esta deducción, entonces el que S crea que Q está justificado. Presumiblemente, ambas premisas se aplican tanto a la justificación apriori como a la aposteriori . Para aquellos que puedan no estar familiarizados con el argumento de Gettier, permítanme ofrecer una reconstrucción muy general y abstracta (o, al menos, una reconstrucción de su caso disyuntivo II, el caso conjuntivo I es completamente análogo y dual): 1 Hipótesis a reducir: El conocimiento es creencia verdadera justifica