conceptual

En un mundo ideal, Fregeano, el contenido de la aseveración sería también el contenido del item lingüístico que emitimos para realizar la aseveración. En otras palabras, idealmente, lo que afirmamos es el contenido de las palabras que decimos.   Sin embargo, nos dice  Mena, estos dos desiderata son insatisfacibles en conjunto: El contenido de la aseveración es el contenido del item lingüístico que emitimos para realizar la aseveración. El contenido de items lingüísticos es composicional. La solución tradicional, Lewiseana, contextualista, es introducir un dualismo de contenido, distinguiendo entre contenido semántico y contenido pragmático, de tal manera que (1) y (2) sean verdaderos, cada uno sobre un tipo de contenido distinto. (1) sería verdadero sobre el contenido pragmático y (2) sobre el semántico, así: El contenido de la aseveración es el contenido pragmático del item lingüístico que emitimos para realizar la aseveración. El contenido semántico de items lingü...

Las dos cuestiones de fondo en el trabajo reciente de Mario Gómez-Torrente sobre rigidez de términos generales son: primero, cual es el papel de la filosofía del lenguaje en la reflexión metafísica – tema que yo también he estado trabajando en años recientes – y, de manera muy relacionada, cuándo se debe eliminar o no un concepto de nuestro acervo filosófico. Sobre el primer tema, estoy totalmente convencido que Gómez-Torrente, al igual que Kripke, pertenece de lleno a una tradición – la así-llamada “filosofía analítica” – donde la representación, en general, y el lenguaje en particular, no determina su contenido referencial. Esto significa que los fenómenos lingüísticos son menos fundamentales que los ontológicos. Por lo tanto, la necesidad de enunciados como “los gatos son animales” no puede derivarse de ningún conjunto de hechos lógicos y/o lingüísticos. Sin embargo, sabemos que es posible derivar del hecho de que los términos ordinario típicos para clases naturales son rígidos, co...

Es obvio que traducimos cosas, pero no es obvio qué es esto: qué hacemos exactamente cuándo traducimos un texto y, segundo, como es esto posible, es decir, cuales son sus condiciones de posibilidad. Mucho menos obvio es porqué es esto un problema filosófico, es decir, porqué es un problema (en vez de algo obvio) y porqué éste problema era filosófico (en vez de, tal vez, lingüístico). La hipótesis obvia de qué hacemos   cuando traducimos es decir lo mismo en otro lenguaje y toda reflexión sobre la traducción debe tomar posición respecto a este lugar común. Lo que necesitamos es una teoría de la traducción que, por un lado, respete lo más posible esta intuición pre-teórica – que una buena traducción tiene el mismo significado que el original – y, por el otro, de cuenta de lo que, de hecho, llamamos “traducir”.  Esto no significa que no podamos terminar con algún tipo de teoría del error en el que la traducción es, en sentido estricto, imposible o qué nos hay tal cosa como ...

Si bien la huella de Wittgenstein sobre la filosofía contemporánea es gigantesca, sin duda una de sus contribuciones centrales fueron sus argumentos escépticos contra el proyecto semántico de la filosofía del siglo XX. Entre ellos, sin duda uno de los mas importantes lo podemos reconstruir de la siguiente manera: Dos de los presupuestos básicos en los que descansa la noción tradicional de significado son: El significado explica el uso. O mas precisamente: para toda expresión E, el que E signifique S explica porque usamos E de la manera en que, de hecho, la usamos. El significado se da en reglas. O mas precisamente: para toda expresión E, el que E signifique S se da en una regla R que regula el uso de E. A estos dos supuestos, Wittgenstein añade la siguiente premisa de sentido común: Las reglas son un tipo de enunciado. Presumiblemente, son enunciados del tipo: Si A y B pertenecen a la misma comunidad lingüística cuyo lenguaje común contiene a la expfresión X, el que A emita X en el con...

Cuando hablamos, nuestros actos de habla tienen una multitud de efectos. Una parte grande del trabajo que hacemos, tanto en lingüística como en filosofía del lenguaje, es tratar de explicar estos efectos. Gran parte de etse trabajo es clasificatorio. Una de las distinciones fundamentales, pero no por eso la mas clara, es la que hay entre efectos derivados de la interpretación y otro tipo de efecto. Si alguien me grita “Estúpido” y me enojo porque me han insultado, este efecto requiere que interprete correctamente el acto y, por lo tanto, pertenece al primer tipo de efectos; si me enojo porque el volumen alto del grito me aturde, en contraste, el efecto es de otro tipo pues no requiere siquiera tomar en cuenta el contenido de lo que se me gritó. Esta división es fundamental para delimitar los objetivos de una teoría de la interpretación: su objetivo debe ser explicar cómo se obtienen los efectos apropiados. Dentro de esta tarea, la distinción tradicional es entre aquellos que son conve...

  ¿Hay una diferencia ontológica importante entre, por ejemplo, amar a alguien – donde se parece establecer una relación directa con esa persona – y sospechar que esa persona no te ama – lo que parece ser una relación indirecta con ella, pues está mediada por la proposición de que esa persona no te ama? En la introducción a su libro póstumo, Maite Ezcurdia sostiene que sí, que esa diferencia es taxonómicamente fundamental; pero no estoy tan seguro de que sea así, aunque no tengo más que una fuerte intuición de que aquí hay algo que no encaja. Si entiendo bien a Ezcurdia, la diferencia depende también de que, el tipo de actitudes que puedo tener directamente con entidades solo la puedo tener con entidades determinadas pero no puedo tenerla de manera general o particular indeterminada (en términos un poco más técnicos, no puedo tenerla de manera cuantificada). En otras palabras, puedo sospechar que alguien no me ama sin sospechar de nadie en particular que no me ama, mientras ...

Lying and Fiction Emar Maier Oxford Handbook of Lying Resumen comentado de Axel Barceló Aspeitia ¿Qué tienen en común mentiras y ficciones? Son aserciones o, por lo menos, tienen la forma superficial de aserciones. Quién las emite cree que lo que dice es falso. De la conjunción de (1) y (2) se sigue que son violaciones del principio pragmático Griceano de calidad – sólo di cosas que creas son verdaderas. La diferencia es que esta violación es abierta en el caso de la ficción y se esconde en el caso de la mentira (Excepto por las mentiras abiertas [“bald faced lies”]). Tradicionalmente, se suele decir que la diferencia principal es cual es su objetivo esencial, es decir, qué efecto quieren lograr (en la persona a quien van dirigidas): Queremos que a quien le mentimos (a) crea lo que decimos y (b) crea equivocadamente que nosotros estamos siendo honestos (en vez de mintiendo). Queremos que a quien le contamos historias de ficción (no a) no crea que lo que decimos es verdad, pero...

Dos razones para ser optimistas sobre el futuro de la filosofía del lenguaje en México: En primer lugar, cada vez es menos cierto que la filosofía analítica del lenguaje es algo que se hace en la UNAM o, peor aún, en el Instituto de Investigaciones Filosóficas. Cada vez es mas falso el viejo prejuicio de que para estudiar buena filosofía del lenguaje era necesario venir a estudiar a Ciudad Universitaria o asistir al Seminario de Filosofía del Lenguaje del Instituto (aunque los sigo invitando a que nos acompañen cada quince días a nuestro seminario híbrido. Escríbanme un correo electrónico si quieren mas información al respecto). Se ha consolidado la práctica de la filosofía del lenguaje como una área transdiciplinaria de diálogo constante entre la filosofía del lenguaje y otras disciplinas, tanto filosóficas como científicas, tanto sociales como naturales y formales. En particular, yo veo con muy buenos ojos el trabajo que se está haciendo en semántica formal y descriptiva en lingüís...

  ¿Qué es el intencionalismo en filosofía del lenguaje? Si bien sería fácil definir el internacionalismo por su hipótesis central, a saber: I. Hipótesis Intensionalista Central: El contenido de una emisión lingüística está determinado por la intención comunicativa que dicho acto manifiesta de manera ostensiva. Pero es más informativo entender el intencionalismo como un tipo de programa de investigación dentro de la filosofía del lenguaje. Así entendido, este programa tiene diferentes asunciones metodológicas y teóricas. II. Asunciones Metodológicas El lenguaje es un tipo de tecnología El lenguaje es un fenómeno natural III. Asunciones teóricas. Realismo : Existe una realidad independiente del lenguaje a la que éste refiere Psicologismo aka Interniamo del Significado : El contenido de una emisión depende del estado mental de los participantes en dicho intercambio lingüístico (hablante y escucha).  Pragmaticismo : La interpretación es más inferencia que decodific...

Como toda teoría científica (o filosófica) la filosofía del lenguaje echa mano de muchas idealizaciones para generar las versiones mas generales de su teoría. Por ejemplo, cuando se quiere explicar lo que sucede en la comunicación humana, se asumen muchas cosas que no siempre suceden pero que simplifican el trabajo de generar una explicación. Por ejemplo, se asume que: Las personas en la conversación son dos. Conocen bien su lenguaje. Están poniendo la debida atención a lo que la otra persona dice. Están bien informado sobre los aspectos relevantes del contexto. Tienen la buena voluntad de entender y darse a entender, etc. Y se pasa a generar hipótesis que explican qué es lo que sucede en estos casos idealizados de conversación. Por ejemplo, un intencionalismo psicologista como el de la teoría de la relevancia de Sperber y Wilson propone que el hablante genera una intención comunicativa, es decir, hay algo que quiere decirle al otro y luego busca la manera óptima de decirlo, es decir,...