conceptual

Según Iaccona , hay dos grandes tradiciones sobre cómo pensar al condicional: la que él y su coautor llaman la “evidencial” según la cual cuando decimos “Si P entonces Q” lo que queremos decir es que P confirma a Q, y la que ellos conectan con Crisipo, según la cual cuando decimos “Si P entonces Q” queremos decir que el antecedente es incompatible con la negación del consecuente, es decir, P es incompatible con no-P. Idealmente, ambas deberían ser equivalentes. El problema es que si P es irrelevante para Q entonces P no puede contribuir a la confirmación de Q – el que mi padre sea odontólogo ni puede confirmar ni desconfirmar el que solo existan conjuntos construibles, por ejemplo, pues no tiene nada que ver con conjuntos ni su constructibilidad – pero tampoco puede ser incompatible con no-P (por lo menos intuitivamente, pero también bajo algunas definiciones mas formales de compatibilidad) – el que mi padre sea odontólogo es lógicamente independiente son que solo existan con...

Es común decir que existen las reglas lingüísticas:  tanto reglas semánticas como que “perro” se usa para hablar de perros, como reglas pragmáticas como que hemos de afirmar solo lo que estamos justificados a creer es verdadero (la regla de calidad). Pero, ¿en qué sentido las llamamos reglas? En cierto sentido no son obligatorias, ni existe un sistema de vigilancia que imponga sanciones a quienes las desobedecen. Tampoco son instrucciones que seguimos cuándo usamos el lenguaje. No son parte de lo que debemos aprender para saber usar un lenguaje. Ni descripciones del comportamiento o las costumbres lingüísticas de les hablantes en el sentido de que cualquier contra-ejemplo las haría falsas. Cuando decimos mentiras, no falseamos la regla de calidad Sin embargo, sí hacemos algo mal. El reto es explicar en qué sentido esta mal mentir  o usar la palabra “perro” para hablar de otras cosas que no sean perros. Es decir, ¿qué tiene de malo desobedecer una regla lingüístic...

¿En qué sentido se habla de "relevancia" en las lógicas relevantes? ¿Qué relación tienen con el lenguaje natural, si alguno? Trato de responder estas y otras preguntas en esta entrevista.

Este año he estado leyendo más libros de mis colegas mexicanos de lo que solía hacer en años anteriores. En este momento em encuentro leyendo, entre otros, los libros más recientes de Guillermo Hurtado (en borrador), Carlos Pereda (cuyo nombre aparece como autor tan seguido que ahora ya no es el más reciente, sino que ya salieron dos más), Luis Canela ( cuyo   libro acabo de presentar ) y Ambrosio Velasco , además del libro, ya no tan nuevo (del 2012), de Ana Rosa Pérez Rasanz con Olimpia Lombardi . D el de Ambrosio , desde el principio me concentré en el capítulo sobre el debate entre liberalismos positivista (antecedentes, supongo yo, de los después conocidos como “tecnócratas”) y humanista, porque aunque le he oído a Ambrosio hablar ya sobre él, quería ahora poder leer su visión más reciente de las cosas y por escrito. ¡Qué debate tan espeluznante! Como positivista irredento, me dio especial terror ver cómo se usa la noción de “ciencia” para justificar autoritarismos y dictadura...