conceptual

Plato on False Judgment in the  Theaetetus Axel Barceló-Aspeitia  ,  Edgar González-Varela Journal of the History of Philosophy Johns Hopkins University Press Volume 61, Number 3, July 2023 pp. 349-372 10.1353/hph.2023.a902875 Abstract Under what conditions would it be paradoxical to consider the possibility of false judgment? Here we claim that in the initial puzzle of  Theaetetus  187e5–188c9, where Plato investigates the question of what could psychologically cause a false judgment, the paradoxical nature of this question derives from certain constraints and restrictions about causal explanation, in particular, from the metaphysical principle that opposites cannot cause opposites. Contrary to all previous interpretations, this metaphysical approach does not attribute to Plato any controversial epistemological assumptions and fits better with the text and its role within the dialectic of the dialogue.

  Factores que pueden justificar la adopción y mantenimiento de una creencia: Evidenciales Directa Empírica Por intuición racional Indirecta ¿Puede ser inferida de manera adecuado de otras creencias sobre el mismo tema? ¿Quién mas (qué otros agentes individuales y colectivos) creen y/o afirman lo mismo o lo contrario y en qué circunstancias? Lo que está en juego: Efectos que tendría la adopción de la creencia En el agente (individual o colectivo) que la adopta y en los demás Materialmente o en su auto-percepción Independientemente de que sea verdadera o no Si acertáramos y fuera verdadera Si nos equivocáramos y no fuera verdadera

 Hace unos días en el desayuno, mi novia y yo nos topamos con esta paradoja que, por lo menos yo, no había visto en otro lado. Parte de cuatro premisas que me parecen poco controversiales: Los objetos del conocimiento proposicional son proposiciones [Primera Premisa] Para saber de manera singular (es decir, de manera directa, no descriptiva) de un objeto  a  que es F,  es necesario conocer a a . (Como Platón ya argumentaba en el Teeteto ) [Segunda Premisa] El conocimiento es fáctico: solo se pueden conocer proposiciones verdaderas. [Tercera Premisa] El escepticismo es falso: existe por lo menos un sujeto epistémico S  y una proposición p  tal que S  sabe que p. [Cuarta Premisa] Por un poco de reflexión, S  puede llegar a saber de no- p  que es falsa [de 4 y un poco de lógica]. S  conoce a no -p  [de 5 y 2] no- p  es verdadera [de 6, 3 y 1] p  es verdadera [de 3 y 4] p  y no- p son ambas verdaderas. [Contradicción] ¿Alguien había visto algo parecido en la literatura? Alejandro Gracia Di