conceptual

En un mundo ideal, Fregeano, el contenido de la aseveración sería también el contenido del item lingüístico que emitimos para realizar la aseveración. En otras palabras, idealmente, lo que afirmamos es el contenido de las palabras que decimos.   Sin embargo, nos dice  Mena, estos dos desiderata son insatisfacibles en conjunto: El contenido de la aseveración es el contenido del item lingüístico que emitimos para realizar la aseveración. El contenido de items lingüísticos es composicional. La solución tradicional, Lewiseana, contextualista, es introducir un dualismo de contenido, distinguiendo entre contenido semántico y contenido pragmático, de tal manera que (1) y (2) sean verdaderos, cada uno sobre un tipo de contenido distinto. (1) sería verdadero sobre el contenido pragmático y (2) sobre el semántico, así: El contenido de la aseveración es el contenido pragmático del item lingüístico que emitimos para realizar la aseveración. El contenido semántico de items lingü...

Lying and Fiction Emar Maier Oxford Handbook of Lying Resumen comentado de Axel Barceló Aspeitia ¿Qué tienen en común mentiras y ficciones? Son aserciones o, por lo menos, tienen la forma superficial de aserciones. Quién las emite cree que lo que dice es falso. De la conjunción de (1) y (2) se sigue que son violaciones del principio pragmático Griceano de calidad – sólo di cosas que creas son verdaderas. La diferencia es que esta violación es abierta en el caso de la ficción y se esconde en el caso de la mentira (Excepto por las mentiras abiertas [“bald faced lies”]). Tradicionalmente, se suele decir que la diferencia principal es cual es su objetivo esencial, es decir, qué efecto quieren lograr (en la persona a quien van dirigidas): Queremos que a quien le mentimos (a) crea lo que decimos y (b) crea equivocadamente que nosotros estamos siendo honestos (en vez de mintiendo). Queremos que a quien le contamos historias de ficción (no a) no crea que lo que decimos es verdad, pero...

Durante el siglo XX, emergieron dos paradigmas dentro de la filosofía del lenguaje: el paradigma analítico , que surge como parte del así-llamado “giro lingüístico” de la filosofía, que pone el acento en el valor de conocer la estructura interna de las expresiones lingüística porque, se asume, refleja de manera confiable (pero no totalmente, como veremos a mas detalle mas adelante) la estructura de la realidad, y el paradigma pragmático , del por eso llamado “giro pragmático”, en el cual el lenguaje debe entenderse como un fenómeno social, un comportamiento humano que solo tiene sentido en su contexto socio-histórico y material concreto. Entonces, tenemos un paradigma que mira, digamos, hacia adentro de las expresiones lingüísticas, en abstracto, y otra que nos pide miras, hacia afuera , hacia el contexto. El seminal artículo de Paul Grice, «Lógica y conversación» busca entender qué relación hay entre estos dos paradigmas: ¿Se complementan?, ¿están en tensión?, etc. El primer...

No hay nada controvertido en señalar que las oraciones no expresan condiciones de verdad por sí mismas, sino solamente cuando son usadas en un contexto (por ello, llamado “contexto de emisión”). El mismo enunciado emitido en diferentes contextos puede expresar diferentes condiciones de verdad, mientras que las mismas condiciones de verdad pueden ser expresadas por diferentes enunciados en diferentes contextos. Si dos enunciados expresan siempre las mismas proposiciones cuando son emitidos en los mismos contextos, se dice que tienen el mismo carácter. Las condiciones de verdaderas son satisfechas o no – y el enunciado correspondiente es verdadero o falso – dependiendo de cómo es el mundo. Para que se satisfagan estas condiciones a veces es necesario que se den hechos en circunstancias o tiempos distintos a los de emisión. Por ejemplo, si hoy afirmo que “mañana lloverá”, el contexto de emisión es hoy, pero para que lo que afirmé sea verdadero es necesario que llueva mañana, no ...

Los deícticos son ejemplos muy sencillos de expresiones sensibles al contexto pues su significado convencional nos sirve de una regla clara que nos dice cómo identificar su referente a partir de elementos fácilmente identificables del contexto: de quién habla, a quién se dirige, en qué momento, dónde lo hace y – para lidiar con demostrativos y otros deícticos impuros – las intenciones referenciales del hablante. Nótese que, como ha señalado Perry (1997) a excepción de estas intenciones referenciales, todos los otros elementos existen automáticamente cada vez que se emite un enunciado, en otras palabras, siempre que se emite un enunciado, lo hace alguien, dirigido   a alguien, en un momento y en un lugar determinados. A estos elementos se les conoce como el “ contexto estrecho ” de una emisión. Sin embargo, es claro que no todas las expresiones sensibles al contexto satisfacen estos dos constreñimientos. Algunas dependen del contexto de una manera que no puede expresarse ...

Para todo S y P, DESENTRECOMILLADO: “S sabe que P” es verdadero si y sólo si S sabe que P. OBJETIVIDAD: Si S afirma P y P es verdadero, S dice algo verdadero. (DESENTRECOMILLADO) y (OBJETIVIDAD) no sólo parecen ser verdaderas, sino que parecen ser platitudes sobre el lenguaje. Sin embargo, parece haber contra-ejemplos, como el siguiente (mi versión, adaptada de la de Yalcin): Juan es jurado del concurso canino y sabe que Fido es el ganador, pero aún no se anuncia. Juan está  caro de escribir el discurso de premiación. Para evitar el resultado se filtre antes del anuncio oficial, Juan ha escrito no sólo el discurso oficial, sino también otro discurso falsos donde elogia a Dido otro perro en la competencia, un perro que además no era siquiera uno de los diez mejores. Aunque esconde bien los discursos, Helena los encuentra y Juan se da cuenta. Supongamos, además, que las habilidades cognitiva y epistémicas de Helena (y de Juan) son óptimas y que así Helena puede fácil...