conceptual

En un mundo ideal, Fregeano, el contenido de la aseveración sería también el contenido del item lingüístico que emitimos para realizar la aseveración. En otras palabras, idealmente, lo que afirmamos es el contenido de las palabras que decimos.   Sin embargo, nos dice  Mena, estos dos desiderata son insatisfacibles en conjunto: El contenido de la aseveración es el contenido del item lingüístico que emitimos para realizar la aseveración. El contenido de items lingüísticos es composicional. La solución tradicional, Lewiseana, contextualista, es introducir un dualismo de contenido, distinguiendo entre contenido semántico y contenido pragmático, de tal manera que (1) y (2) sean verdaderos, cada uno sobre un tipo de contenido distinto. (1) sería verdadero sobre el contenido pragmático y (2) sobre el semántico, así: El contenido de la aseveración es el contenido pragmático del item lingüístico que emitimos para realizar la aseveración. El contenido semántico de items lingü...

No hay nada controvertido en señalar que las oraciones no expresan condiciones de verdad por sí mismas, sino solamente cuando son usadas en un contexto (por ello, llamado “contexto de emisión”). El mismo enunciado emitido en diferentes contextos puede expresar diferentes condiciones de verdad, mientras que las mismas condiciones de verdad pueden ser expresadas por diferentes enunciados en diferentes contextos. Si dos enunciados expresan siempre las mismas proposiciones cuando son emitidos en los mismos contextos, se dice que tienen el mismo carácter. Las condiciones de verdaderas son satisfechas o no – y el enunciado correspondiente es verdadero o falso – dependiendo de cómo es el mundo. Para que se satisfagan estas condiciones a veces es necesario que se den hechos en circunstancias o tiempos distintos a los de emisión. Por ejemplo, si hoy afirmo que “mañana lloverá”, el contexto de emisión es hoy, pero para que lo que afirmé sea verdadero es necesario que llueva mañana, no ...

En filosofía, siempre que tenemos intuiciones, razones y evidencia encontradas respecto a si una entidad E tiene una propiedad P o no, podemos adoptar una de seis posiciones:  Monismo Positivo: E efectivamente es P , y nuestras intuiciones de que E no es P están equivocadas,  Monismo Negativo : En realidad E no es P , y nuestras intuiciones de que E es P están equivocadas, D ialeteísmo : E es tanto P como no P y nuestro miedo a las contradicciones está infundado,  Relativismo : hay un tercer elemento involucrado C tal que E es P de acuerdo a algunos C s y no P desde otros,  Dualismo de entidades: donde pensábamos que existía sólo una entidad E , en realidad hay dos: E 1 y E 2 tales que E 1 es P y E 2 no,  Dualismo de propiedades: donde pensábamos que existía sólo una propiedad P , en realidad hay dos: P 1 y P 2 tales que E es P 1 y no P 2 .  Una manera conocida de modelar el relativismo es como proponiendo que lo que pe...

Para todo S y P, DESENTRECOMILLADO: “S sabe que P” es verdadero si y sólo si S sabe que P. OBJETIVIDAD: Si S afirma P y P es verdadero, S dice algo verdadero. (DESENTRECOMILLADO) y (OBJETIVIDAD) no sólo parecen ser verdaderas, sino que parecen ser platitudes sobre el lenguaje. Sin embargo, parece haber contra-ejemplos, como el siguiente (mi versión, adaptada de la de Yalcin): Juan es jurado del concurso canino y sabe que Fido es el ganador, pero aún no se anuncia. Juan está  caro de escribir el discurso de premiación. Para evitar el resultado se filtre antes del anuncio oficial, Juan ha escrito no sólo el discurso oficial, sino también otro discurso falsos donde elogia a Dido otro perro en la competencia, un perro que además no era siquiera uno de los diez mejores. Aunque esconde bien los discursos, Helena los encuentra y Juan se da cuenta. Supongamos, además, que las habilidades cognitiva y epistémicas de Helena (y de Juan) son óptimas y que así Helena puede fácil...