conceptual

  Si parte de los objetivos centrales de la filosofía de las matemáticas es explicar qué hacemos cuando hacemos matemáticas como, de hecho, las hacemos (y no cómo podríamos, o deberíamos hacerlas), una de sus preguntas centrales es el de la fuente de la normatividad, es decir, ¿en qué se fundan las normas que seguimos para rechazar o aceptar un proceso como correcto o incorrecto? La respuesta por defecto siempre ha sido realista: las normas se fundan en su capacidad para permitirnos descubrir hechos matemáticos objetivos sobre entidades y propiedades genuinas que existen de manera independiente a las propias prácticas matemáticas, pero obviamente no es la única. Según Marco Panza, el problema central de la posición realista es que es falsa, pero mi me parece que una mejor manera de resumir su posición es señalando que su problema central es que no logran explicar lo que deben explicar: La existencia de estos hechos independientes, aun de ser correcta, no explica realmente esta normat

U na de las herramientas argumentativas mas socorridas dentro del arsenal anti-realista es la distinción entre apariencia y realidad. Por lo menos desde Heráclito (B123 y B54 apud. Neels 2018), cuando se dice que algo no es real, comúnmente se dice que ello es mera apariencia . Pero ¿qué papel juega esta distinción dentro de la dialéctica realismo-antirealismo?   Poco fenómenos son realmente misteriosos de primera mano y los misterios de la metafísica no suelen aparecer en la superficie de las cosas, sino solo hasta que las explicaciones de sentido común empiezan a resquebrajarse. Pocos fenómenos que nos rodean nos parecen inmediatamente misteriosos. Para casi ninguno nos cuesta trabajo encontrar una explicación o interpretación inmediata. Sé que la música que escucho viene de mi estéreo y entiendo mas o menos bien como funciona éste. Siento el frío en mi cuerpo y se lo atribuyo al invierno. Tengo hambre y lo entiendo porque ya son casi las cuatro de la tarde y aún no he comido, etc

  Este miércoles 8 de febrero de 2023 se organizó una mesa redonda  sobre los orígenes históricos del Instituto de Investigaciones Filosóficas  dentro del seminario de estudiantes asociados al Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Universidad Nacional Autónoma de México con Aurelia Valero , Guillermo Hurtado y Santiago Echeverri , con la conducción y ocasional comentario muy atinado de César de Rosas Ramírez. Huelga decir que estuvo interesantísimo, aunque un poco tenso. Como siempre, tomé algunos apuntes que adjunto a continuación (Como estas anotando conforme los escuchaba, estoy seguro de que estas anotaciones tienen muchas imprecisiones, y me hubiera gustado haber tenido mas tiempo en escribir quién dijo qué, lo siento): Las referencias que se usan para ‘detectar’ este tipo de filosofía que aquí llamamos“analítica” son ciencia, lógica y lenguaje; pero, pienso yo, es importante notar como cada una de ellas tiene una relación problemática con las otras dos y esas distincion