Argumentos Escépticos

Cuando tomamos nuestra clase de teoría del conocimiento aprendemos sobre los argumentos escépticos contra la tesis de sentido común de que tenemos conocimiento del mundo exterior, además de otros argumentos escépticos epistémicos y sus respuestas. Luego, en nuestras clases de filosofía del lenguaje aprendemos argumentos escépticos sobre el significado como el de la tierra gemela y el del quus. Luego en clases de ética aprendemos del escépticismo moral y así. Sin embargo, nunca suele enseñársenos la estructura general de los argumentos escépticos y sus respuestas. Lo cual es una pena, porque su estructura suele ser la misma: 

Comúnmente lo que se hace es descubrir una situación en la cual, ex hypothesi, la tesis de sentido común es falsa y sin embargo, toda la evidencia que tenemos a favor de dicha tesis se sigue cumpliendo. Luego, se argumenta que, dado que dicha situación es coherente y concebible, debe de corresponder a una posibilidad genuina. Finalmente, dado que dicha posibilidad es, otra vez ex hypothesi, compatible con la evidencia disponible, esto demuestra que dicha evidencia no nos permite decidir entre una u otra posibilidad y que, por lo tanto, no tenemos razón para sostener la tesis de común sobre la escéptica. Algunas veces, el argumento se corona con la aplicación de la navaja de Ockham para argumentar que la tesis escéptica es mas simple que la de sentido común y que por lo tanto, es preferible sobre ella.

Las respuestas suelen dirigirse precisamente a los diferentes pasos y premisas del argumento. Algunas critican la coherencia del escenario escéptico. Otras el paso de la concebibilidad y coherencia a su genuina posibilidad. Luego hay otras que critican el que el escenario escéptico sea genuinamente consistente con la evidencia disponible. Y finalmente hay los que argumentan que, aun si ambas hipótesis – la escéptica y la de sentido común – fueran ambas consistentes con la evidencia disponible – la hipótesis de sentido común sería tan o mas simple que la escéptica.