conceptual

Para Avron (2005) la negación es un fenómeno lógico, porque es necesario poder expresar en el lenguaje formal de la lógica la falsedad. Hasta ahí, como buen expresivista, yo estaría de acuerdo, pero él lo entiende la falsedad como una propiedad. Lo cual podría sonar bien pero no es una afirmación filosóficamente neutral. Por ejemplo, si la falsedad es una propiedad, ¿cuál es su dominio? Litros de tinta han corrido – mucha de ella en México – tratando de responder esta pregunta. Asumamos que son proposiciones. Luego, aun si concedimos que la falsedad es una propiedad, no se sigue la tesis de Arvin de que la falsedad solo fija las condiciones de verdad del operador – bueno, en realidad, de los operadores, porque el tercer supuesto controversial de la propuesta de  Avron  es que es suficiente para que algo sea una negación que satisfaga estas condiciones de verdad.   Jõao Marcos ha criticado esta propuesta precisamente por esta razón. Estrada entra a la discusión cuestiona...

¿Qué determina que un operador oracional —una modalidad, un cuantificador, un adverbio— sea iterable o no? Se acepta comúnmente que los operadores modales del lenguaje natural son iterables, en la medida en que resultan inteligibles enunciados como "es posible que no se pueda hacer ya nada", donde el operador modal alético "pueda" cae dentro del alcance del operador modal alético"es posible". Otro ejemplo poco controvertido podría ser "me gustaría que me gustara cocinar, de modo que disfrutara tener que hacerlo” donde “gustará” cae dentro del alcance de “gustaría”.   Existen, sin embargo, otros casos que resultan carentes de sentido, o en los que una de las ocurrencias del operador parece no aportar nada semánticamente, es decir, hacen que el enunciado suene redundante, como "Siempre ha estado ahí siempre", "Ya es definitivo que la carrera queda cancelada definitivamente" o  "El sensor es exactamente exacto" . Para dar cu...

  There is something suspicious about our reliance on simple recursive definitions in logic — specifically, our custom of introducing logical operators into the language via inductive clauses of the form: if F1, F2, … Fn are wffs, then On(F1, F2, … Fn) is also a wff. This formulation tacitly assumes that all logical operators are what I have elsewhere (1994) called "homogeneous": their values belong to the same category as their arguments. In particular, it assumes they are all sentential operators, since both their arguments and their values are sentences. There are undeniable metalogical advantages to conceiving of logical language this way — advantages pressed on me by both Raúl Orayén and David McCarthy. Yet several philosophers of logic, including Frege, Łukasiewicz, Haack, and myself, have challenged this orthodoxy. Frege, for instance, introduced a logical operation from sentences to their contents — a kind of restricted disquotation — that is not sentential: although ...

Examen final de mi curso de licenciatura (pregrado) en Metafísica de la Ficción ¿De qué tesis metafísica es prima facie un contraejemplo la ficción y porqué?  ¿A qué tipo de entidad se refiere un nombre como “Pedro Picapiedra”, según el realismo ficcional? ¿Y a qué entidad en particular, de ese tipo, se refiere? Menciona dos ventajas del anti-realismo sobre lo ficticio sobre el realismo sobre lo ficticio. En otras palabras, ¿porqué mucha filosofía ha rechazado la hipótesis de que los personajes son entes que existen realmente? Menciona cuatro características de la ficción que abonen a la hipótesis de que es un caso excepcional de uso lingüístico ¿Cuál es la función de las representaciones según la tradición que Derrida llama “la metafísica de la presencia”? Da un ejemplo. Menciona cuatro hipótesis que respondan de manera distinta la pregunta ¿de qué trata una fábula como Pedro y El Lobo ? Menciona cuatro hipótesis que respondan de manera distinta la pregunta ¿cómo sabemos ...

Tradicionalmente, se piensa que gran parte del trabajo ontológico consiste en extraer una caracterización de los diferentes tipos de entidades que pueblan nuestra realidad a partir del tipo de cosas que se dicen de ellas en nuestras ciencias y, en general, discursos especializados correctos. Por ejemplo, sabemos qué tipo de objetos son los objetos físicos por lo que la física dice (y no dice) sobre ellos. Sabemos qué son los números por lo que la aritmética dice (y no dice) sobre ellos, etc. El problema, como es muy bien sabido, es que pocos objetos pertenecen a un solo tipo de discurso. Los objetos físicos tienen propiedades de las que no habla la física (por ejemplo, los animales que son entidades físicas piensan) y los números tienen propiedades y relaciones – incluso con objetos que no son números – de las que no habla la aritmética (por ejemplo, en física), etc. Esto genera muchas dificultades metafísicas, y nos orillan a un dilema – una de cuyas instancias mas famosas es el d...

  Following a suggestion from Rubenstein (2025), one can defend the very counter-intuitive hypothesis that there are no conjunctive propositions by arguing that whenever we seem to assert a conjunction what we are actually doing is distributively assert a pair of proposition and not a proposition that is a conjunction. The same for any other propositional attitude. Thus, there is no need to postulate conjunctions. However, following a many-ist strategy from Thunder (2025), it is possible to extend the argument so that nothing but elementary propositions exist.   According to Champollion (2015), the following are examples of sentences with distributive predication: John, Peter and Bill carried a briefcase. All the men carried a briefcase. The notion of distributive predication has been developed to account for “the behavior of predicates when they occur with plural definites, noun phrases headed by distributive quantifiers like every, and noun phrases coordinated by and.”...

In the view of logic I endorse (and this is something that is also held by many if not all logical realists and kantians), logic has no (metaphysical) relation to language or, at least, to semantics: it is not about what “and” means or about what we do when we negate something, etc. It is about logical phenomena, centrally about the logical phenomenon of what follows logically from what, but probably about other phenomena as well. Thus, logical systems are logical theories or models that aim to explain what follows from what and why. Logical notions like ‘negation’, ‘disjunction’, ‘conjunction’, etc. are theoretical concepts that logic develops to make sense of these phenomena. That is why, they are not directly testable – think of them as the non-empirical analogue to non-observational notions in the empirical sciences. Yes, these notions may also be the semantic values of some expressions in (at least some) natural languages, i.e., the so-called logical expressions. But this is not ...