conceptual

When he is hallucinating, Johannes sees a pink rat, even though there are no pink rats. Kripke wants to maintain the intuitive truth of this later claim, but what is the semantic content of “Johannes sees a pink rat” here? My hypothesis is that verbs like “to see” generates an [otherwise known as "intensional" perhaps?] context where predicates in its scope acquire a new [perhaps we should also call "intensional"?] extension. So that what he sees is not a pink rat but something – an imaginary entity – that looks pink and looks like a rat. These two later properties: looking-pink and looking-like-a-rat are not actual empirical properties, i.e., properties of concrete objects that can be discovered empirically, like being pink or a rat. That is so because looking-pink is not being pink. It entails it defeasibly, sure, but neither logically nor metaphysically. Normally, pink things look thing, but commonly things that are not pink look pink, and is some extreme cases –...

Metaphysical Trivialism is the view that every metaphysical question of whether a putative ontological kind belongs in our ontology has a (trivial) positive answer: Are chairs real? Yes! Are tropes real? Yes! Are ghosts real? Yes! Yes! Yes! Everything is real! Even what is not is also real! (His is a dialetheist proposal) Vacek confronts us with a new (to me, at least), arresting puzzle at the heart of thinking about non-being as separate from being: remember that among the most compelling — perhaps the most compelling — motivations for ontological monism is precisely the desire to circumvent the notorious problem of inter-categorial interaction: how do mind and body communicate? How do abstract entities bear on concrete ones? As Plato understood with characteristic acuity, the monist who admits a distinction between being and non-being inherits a problem no less vexing than any of these: she must now explain how what is relates to what is not — a relation every bit as intractable as...

Las dos cuestiones de fondo en el trabajo reciente de Mario Gómez-Torrente sobre rigidez de términos generales son: primero, cual es el papel de la filosofía del lenguaje en la reflexión metafísica – tema que yo también he estado trabajando en años recientes – y, de manera muy relacionada, cuándo se debe eliminar o no un concepto de nuestro acervo filosófico. Sobre el primer tema, estoy totalmente convencido que Gómez-Torrente, al igual que Kripke, pertenece de lleno a una tradición – la así-llamada “filosofía analítica” – donde la representación, en general, y el lenguaje en particular, no determina su contenido referencial. Esto significa que los fenómenos lingüísticos son menos fundamentales que los ontológicos. Por lo tanto, la necesidad de enunciados como “los gatos son animales” no puede derivarse de ningún conjunto de hechos lógicos y/o lingüísticos. Sin embargo, sabemos que es posible derivar del hecho de que los términos ordinario típicos para clases naturales son rígidos, co...

In Yablo’s diagnosis, a seemingly fatal combination for the Millians is the existence of sentences where empty-names,  occur in standard use , and express evaluable propositions , especially true propositions . The most recalcitrant candidates for such a kind of sentences are negative existentials like “Sherlock Holmes does not exist”. As is well known, Millian proposals to deal with these sentences are a dime a dozen. In particular, Yablo is interested in Kripke’s puzzling proposal, according to which, in Nathan Salmon’s reconstruction, “…the sentences involving the name ‘Sherlock Holmes’ that were written in creating the fiction express no propositions, about the fictional character or anything else. They are all part of the pretence…” (1998: 294). This means they are props. Therefore, “…the name ‘Sherlock Holmes’ is ambiguous. In its original use as a name for a human being – its use by Conan Doyle in writing the fiction, and presumably by the reader reading the fiction –...

Como persona que se dedica a la ontología y la metafísica, no es de sorprender que me interese mucho la historia o, más bien, su filosofía. Dentro del enorme campo de la filosofía de la historia, me interesan en particular tres preguntas: ¿Qué tipo de propiedades son las propiedades históricas? Dicho de otra manera, ¿cómo se relaciona la historia – es decir, los hechos históricos – con los objetos acerca de lo que son? ¿En qué descansa la normatividad de la historia?, es decir, ¿qué fin persigue esa actividad que llamamos historia? En particular, ¿cómo se relaciona esta normatividad con otras normatividades, especialmente, epistémicas? Es decir, ¿hay algo más en la buena historia que fidelidad a los hechos? ¿Qué relación hay entre historia y temporalidad, modalidad y causalidad? ¿Podemos reducir la historia a hechos modales (especialmente contrafácticos), temporales y causales? Hoy quiero empezar hablando de la primera de estas preocupaciones: El pensamiento, el lenguaje, la his...

Según Iaccona , hay dos grandes tradiciones sobre cómo pensar al condicional: la que él y su coautor llaman la “evidencial” según la cual cuando decimos “Si P entonces Q” lo que queremos decir es que P confirma a Q, y la que ellos conectan con Crisipo, según la cual cuando decimos “Si P entonces Q” queremos decir que el antecedente es incompatible con la negación del consecuente, es decir, P es incompatible con no-P. Idealmente, ambas deberían ser equivalentes. El problema es que si P es irrelevante para Q entonces P no puede contribuir a la confirmación de Q – el que mi padre sea odontólogo ni puede confirmar ni desconfirmar el que solo existan conjuntos construibles, por ejemplo, pues no tiene nada que ver con conjuntos ni su constructibilidad – pero tampoco puede ser incompatible con no-P (por lo menos intuitivamente, pero también bajo algunas definiciones mas formales de compatibilidad) – el que mi padre sea odontólogo es lógicamente independiente son que solo existan con...

Aun entre quienes piensan que la razón es valiosa, no hay consenso en para que sirve. Pregunta 1. Si la razón tiene valor epistémico, ¿ésto significa que podemos obtener conocimiento genuino a través de la razón sola? Empirismo : No. La razón es esencialmente inferencial y no la mejor inferencia puede darnos algo a partir de la nada. La mejor de las inferencias solo puede demostrar la verdad de algo a partir de otro conocimiento previo. Racionalismo : Sí. Ahí está nuestro conocimiento de lo divino, las matemáticas, la lógica, etc. por ejemplo. [Pasar a pregunta 2] Pregunta 2 . ¿Qué tipo de cosas y hechos podemos conocer a través de la razón pura? Respuestas Realistas : Sobre ideas, conceptos, formas, universales, entes abstractos, etc. Hechos necesarios, universales, formales, etc. [Pasar a pregunta 3] Respuestas Críticas : Ninguno. Es un error pensar al conocimiento puramente racional a semejanza del conocimiento empírico. Sí, el conocimiento empírico es de objetos y hechos, pero el ...