conceptual

En años recientes ha crecido la tendencia de identificar la argumentación con la práctica de dar razones. Sin embargo, no parece haber acuerdo sobre cuál es el objetivo de dar razones, es decir, el objetivo de la argumentación. ¿Podemos dar razones para otra cosa que no sean creencias, o que no sean actitudes proposiciones, por ejemplo, podemos dar razones para acciones? La argumentación es una actividad orientada a un fin, pero ¿cuál es el fin que persigue la argumentación? Tradicionalmente, tenemos tres propuestas de respuesta a esta pregunta: La respuesta conservadora Davidsoniana: el objetivo es cambiar las creencias de alguien. Argumentar es dar razones para que alguien adquiera una nueva creencia, abandone una creencia, adquiera nueva justificación para una creencia que ya tiene o adquiera una nueva justificación para no creer algo que no cree. Cuando parece que estamos dando razones para hacer algo, en realidad estamos dando razones para una creencia asociada a la acci...

Axel ve que son las 10:15 en el reloj y por eso cree que son las 10:15. Asumiendo ciertas condiciones de normalidad (es decir, que no hay ninguna casualidad), éste es un ejemplo claro de conocimiento. Pero hay que hacer dichas condiciones de normalidad explícitas. Una que señala Gettier es que el reloj no esté descompuesto. Si Axel ve que son las 10:15 en el reloj descompuesto y por eso cree que son las 10:15, claramente NO sabe que son las 10:15. ¿Por qué? ¿Por qué basta que el reloj esté descompuesto para que un caso claro de conocimiento se vuelva un caso claro de NO conocimiento? PRIMER INTENTO DE EXPLICACIÓN : APELAR A LA VERDAD Hipótesis: La verdad es importante para el conocimiento. Pero decir que “es importante” es aún muy vago, necesitamos una hipótesis más precisa: (Formulación mas rigurosa de la) Hipótesis: Para obtener conocimiento, es necesario que la información que recibimos, en este caso, del reloj, sea correcta. Premisa: Pero los relojes descompuestos no ...

Otra vez he estado pensando cual es la forma general de los famosos argumentos en contra del principio de clausura epistémica (como el de la zebra, el granero, etc.) y creo que todos son instancias de una argumento general mas abstracto conocido como el problema del conocimiento fácil, que es el siguiente: Hipótesis a reducir: Es posible saber algo sin estar 100% seguro. Por la hipótesis, existe un sujeto S (del cual asumimos es mínimamente competente en deducción) y una proposición P tal que 1.    S sabe que P. [Parte de la hipótesis a reducir] 2.    S sabe que no es 100% seguro que P. [Parte de la hipótesis a reducir] 3.    De 2, S sabe que es posible que no P. 4.    Llamemos C a circunstancias posibles en las que S sabe que P no sería el caso. 5.    Para simplificar el argumento, asumamos que C sean las únicas circunstancias en las que P no sería el caso y que S lo sabe. 6....

El argumento de Gettier se basa en dos premisas sencillas: Primero, que la justificación es falible, es decir, que es posible que una persona esté justificada en creer una proposición que es de hecho falsa (con los ajustes adecuados para las proposiciones necesarias); en segundo lugar, que la deducción (competente) extiende la justificación, es decir, para cualquier proposición P, si S está justificado en creer P, y P implica lógicamente Q, y S hábilmente deduce Q de P y acepta Q como resultado de esta deducción, entonces el que S crea que Q está justificado. Presumiblemente, ambas premisas se aplican tanto a la justificación apriori como a la aposteriori . Para aquellos que puedan no estar familiarizados con el argumento de Gettier, permítanme ofrecer una reconstrucción muy general y abstracta (o, al menos, una reconstrucción de su caso disyuntivo II, el caso conjuntivo I es completamente análogo y dual): 1 Hipótesis a reducir: El conocimiento es creencia verdadera justifica...

Cada vez que se toma un riego, existen por lo menos dos maneras de evaluar el acto: uno, juzgar si estuvo justificado asumir el riesgo (dado el estado de conocimiento del sujeto, la información disponible, las probabilidades, las ganancias posibles de los posibles resultados, etc.) y dos, simplemente juzgar si el resultado fue el deseado. Arriesgar todo nuestro patrimonio en una carrera de caballos de cuyos participantes no sabemos nada es insensato, aun cuando ganemos la puesta y la riqueza que obtengamos de la misma nos traiga enormes beneficios. Inversamente, hay un sentido en el que, aún cuando estamos justificados en tomar un riesgo, post facto sentimos que estuvo mal tomarlo si el resultado que obtenemos no es el deseado. Distinguir entre estos dos tipos de juicios es uno de los puntos centrales de Bernard Williams en su seminal artículo “Suerte Moral” (1981). Cada vez que tomamos el volante de un auto, estamos corriendo el riesgo de atropellar a alguien. Si somos cuidadosos ...