conceptual

  En Política VII,4 Aristóteles ya defiende la tesis, correcta desde mi punto de vista, de que nociones como las de orden o proporcionalidad  en política no son distintas de las homófonas nociones de orden  y proporcionalidad en matemáticas. Si bien es cierto que no podemos decir que el orden, la proporcionalidad o la simetría  son buenas o malas en matemáticas , como bien señala Aristóteles en Metafísica XIII 1078a31-b5, cuando decimos que el orden o la proporcionalidad son buenas en política no estamos hablando de  orden o proporción en otro sentido al matemático . La razón es que la cantidad y la magnitud de las cosas es, algunas veces, políticamente relevante y en esos casos, la matemática se vuelve también relevante a la política.  Cuando esto sucede, Aristóteles habla de tó kalón , para contrastarlo con ágathón .  (Siglos después, lo mismo se dirá sobre la estadística, la cual es tanto una área de las matemáticas, como una herramienta muy valio...

Observaciones sobre la noción de forma en los libros Z y H de la Metafísica que aprendí durante el examen de candidatura de doctorado de Martín Barbosa, con Edgar González Varela y Ricardo Salles: Según Martín Barbosa, Aristóteles introduce la distinción forma-materia, en primer lugar, para formular el debate metafísico sobre la sustancia de los seres sensibles, y no directamente para presentar su teoría hilomórfica. Para caracterizar su teoría propia de la distinción forma/materia lo que sí introduce como una noción propia de su teoría es la distinción acto-potencia, en particular, su hipótesis es que la materia es sustancia en potencia. Es decir, la distinción ya existía en el trabajo ontológico de Platónicos y Pitagóricos (y Empédocles), lo nuevo que introduce son solo los nombres. Por otro lado, los físicos, no hacen la distinción porque no piensan que están a la par y en este sentido, Aristóteles piensa que, para poder presentar de manera clara el debate (sobre la sustancia de los...

El debate entre Aristóteles y Platón es un debate entre dos tipos de realismos sobre los universales y el debate entre ellos gira sobre la cuestión de si los universales existen o pueden existir separados de sus particulares. I. Aristóteles La presencia del universal en el particular explica de manera directa la posesión de la propiedad por parte del particular, y esa es la opción que toma Aristóteles. Simple. II. Platón El reto para Platón entonces es explicar cómo un objeto X explica el que otro objeto Y sea o tenga una propiedad Z si X ni es ni está en Y ni es ni está en el Z de Y. Por ejemplo,  ¿cómo algo fuera de mí puede explicar que sea humano, tenga calor o me mueva cómo me muevo? En la solución que propone Platón (a propósito, también en la estrategia que persigue Leibniz en su monadología). la relación explicativa metafísica es externa. Esta solución es el paradigmatismo: Los universales separados – aka las formas platónicas (X) explican sus particulares (...

Según Aristóteles, en la Poética, hay que medirse en el uso de metáforas pues el exceso de ellas puede comprometer la claridad del texto (Poética 22.1458a23-26). Sin embargo, señala también el propio Aristóteles, a veces el uso excesivo de metáforas puede resultar en una oscuridad divertida. Esto es precisamente lo que sucede en el caso de las adivinanzas (enigmas o grífos).   Según Aristóteles, (Poética 22.1458a26-27), si leemos una adivinanza literalmente, asignando a sus componentes sus sentidos normales, es evidentemente absurda, lo que nos motiva a buscarle otra interpretación, ya sea asignándole una interpretación metafórica (o desambigüando su sintáxis o sus componentes de una manera distinta a la obvia o normal). Resolver una adivinanza no es sino encontrar esta interpretación no estándar que restablece lo coherencia de la adivinanza.   Tomemos como ejemplo la adivinanza infantil “Cuanto más se lava, mas se ensucia.” Literalmente, lo que se lava se ...