conceptual

When he is hallucinating, Johannes sees a pink rat, even though there are no pink rats. Kripke wants to maintain the intuitive truth of this later claim, but what is the semantic content of “Johannes sees a pink rat” here? My hypothesis is that verbs like “to see” generates an [otherwise known as "intensional" perhaps?] context where predicates in its scope acquire a new [perhaps we should also call "intensional"?] extension. So that what he sees is not a pink rat but something – an imaginary entity – that looks pink and looks like a rat. These two later properties: looking-pink and looking-like-a-rat are not actual empirical properties, i.e., properties of concrete objects that can be discovered empirically, like being pink or a rat. That is so because looking-pink is not being pink. It entails it defeasibly, sure, but neither logically nor metaphysically. Normally, pink things look thing, but commonly things that are not pink look pink, and is some extreme cases –...

Las dos cuestiones de fondo en el trabajo reciente de Mario Gómez-Torrente sobre rigidez de términos generales son: primero, cual es el papel de la filosofía del lenguaje en la reflexión metafísica – tema que yo también he estado trabajando en años recientes – y, de manera muy relacionada, cuándo se debe eliminar o no un concepto de nuestro acervo filosófico. Sobre el primer tema, estoy totalmente convencido que Gómez-Torrente, al igual que Kripke, pertenece de lleno a una tradición – la así-llamada “filosofía analítica” – donde la representación, en general, y el lenguaje en particular, no determina su contenido referencial. Esto significa que los fenómenos lingüísticos son menos fundamentales que los ontológicos. Por lo tanto, la necesidad de enunciados como “los gatos son animales” no puede derivarse de ningún conjunto de hechos lógicos y/o lingüísticos. Sin embargo, sabemos que es posible derivar del hecho de que los términos ordinario típicos para clases naturales son rígidos, co...

Las teorías composicionales del contenido son un caso especialmente interesante de teorías científicas, ya que sus explicaciones caen en el punto medio entre dos tipos más generales de explicaciones científicas: las explicaciones parte-todo (Winther 2011), es decir, explicaciones en las cuales algo es explicado, o bien apelando a la función que juegan dentro de un sistema más grande del que son componentes, o a las funciones que juegan sus componentes, y las explicaciones nomológico-deductivas, donde un fenómeno se explica al identificar la ley general de la cual se deduce. Las explicaciones que surgen de una teoría composicional son tanto parte/todo como nomológico-deductivas. Dada la importancia del concepto de función en este tipo de explicaciones, yo prefiero llamar a este tipo de explicaciones funcionales . Aunque es común hablar de la composicionalidad en singular como una virtud de las teorías del significado, no existe tal cosa como un principio de composicionalidad que...