conceptual

En (1955),  Rawls introdujo una célebre  distinción entre dos tipos de reglas  : normas que seguimos al interior de una práctica y valores que justifican dicha práctica, aunque Rawls mismo reconoce que la distinción aparece ya en la obra de Hume, Mill, Austin, Toulmin, y otros. La distinción queda claramente ejemplificada en la famosa anécdota apócrifa sobre el ladrón de bancos Slick Willie Sutton que apareció originalmente en The Saturday Evening Post en enero de 1951: Una vez, alguien le preguntó a Slick Willie Sutton, el ladrón de bancos, por qué robaba bancos. La pregunta podría haber revelado una historia de injusticia y búsqueda permanente de venganza. A lo mejor un banquero había embargado la granja de su familia, o tal vez la hija de un banquero había despreciado a Sutton por otro hombre.   Sutton, quedó sorprendió, como si le hubieran preguntado "¿Por qué un fumador enciende un cigarrillo?"   "Robo bancos porque ahí es donde está el dinero",...

Cada vez que se toma un riego, existen por lo menos dos maneras de evaluar el acto: uno, juzgar si estuvo justificado asumir el riesgo (dado el estado de conocimiento del sujeto, la información disponible, las probabilidades, las ganancias posibles de los posibles resultados, etc.) y dos, simplemente juzgar si el resultado fue el deseado. Arriesgar todo nuestro patrimonio en una carrera de caballos de cuyos participantes no sabemos nada es insensato, aun cuando ganemos la puesta y la riqueza que obtengamos de la misma nos traiga enormes beneficios. Inversamente, hay un sentido en el que, aún cuando estamos justificados en tomar un riesgo, post facto sentimos que estuvo mal tomarlo si el resultado que obtenemos no es el deseado. Distinguir entre estos dos tipos de juicios es uno de los puntos centrales de Bernard Williams en su seminal artículo “Suerte Moral” (1981). Cada vez que tomamos el volante de un auto, estamos corriendo el riesgo de atropellar a alguien. Si somos cuidadosos ...