conceptual

U na de las herramientas argumentativas mas socorridas dentro del arsenal anti-realista es la distinción entre apariencia y realidad. Por lo menos desde Heráclito (B123 y B54 apud. Neels 2018), cuando se dice que algo no es real, comúnmente se dice que ello es mera apariencia . Pero ¿qué papel juega esta distinción dentro de la dialéctica realismo-antirealismo?   Poco fenómenos son realmente misteriosos de primera mano y los misterios de la metafísica no suelen aparecer en la superficie de las cosas, sino solo hasta que las explicaciones de sentido común empiezan a resquebrajarse. Pocos fenómenos que nos rodean nos parecen inmediatamente misteriosos. Para casi ninguno nos cuesta trabajo encontrar una explicación o interpretación inmediata. Sé que la música que escucho viene de mi estéreo y entiendo mas o menos bien como funciona éste. Siento el frío en mi cuerpo y se lo atribuyo al invierno. Tengo hambre y lo entiendo porque ya son casi las cuatro de la tarde y aún no he comido,...

Comúnmente, cuando los filósofos han tratado de definir la realidad lo han hecho de manera negativa, como aquello que no depende de nosotros , es decir, de nuestras subjetividades, convenciones, maneras de ser y de vivir. Por eso los mosquitos son reales y los ratones voladores que me acabo de imaginar no. Luego entonces, hay una intuición filosófica generalizada de que, en la gran mayoría de las verdades hay involucrado algo que es así independientemente de nosotros. Lo que hace que, por ejemplo, sea verdad que el cielo sea azul es un hecho físico independiente de nosotros, y lo que hace que sea verdad que algunos animales sean mamíferos es precisamente ese hecho natural. En este sentido, la ontología surge de la necesidad de conciliar dos fuertes intuiciones:  1. Por lo menos parte de lo que pensamos, sentimos, percibimos, decimos, etc. depende de alguna manera de nosotros mismos : de cómo somos, tanto a nivel personal como colectivo y hasta como especie. Así como nuestro aparato...

Empecemos con dos objetos, propiedades, hechos, etc. que nos parezcan intuitivamente sustancialmente distintos, pero también íntimamente ligados, por ejemplo, un objeto externo y nuestra percepción de él, un objeto físico y su sombra, una propiedad y el predicado que usamos para expresarla, una expresión y su significado, un pensamiento y su contenido, una persona y su mente, la presencia de un objeto y su ausencia, una línea y los puntos a sus extremos, etc. Aunque cada par parece estar formado por dos objetos (propiedades, hechos, etc.) de tipos muy distintos, vale la pena peguntarse su esto es efectivamente así, es decir, vale la pena preguntarse – y esta es la tarea de la ontología – si (i) los dos son idénticos o distintos, y, si son distintos, (ii) si ambas entidades (objetos, propiedades, o lo que fuera) son reales (en el caso de los objetos, esto significa preguntarse si realmente existen) y si (iii) son dos de tipos (categorías, modos de ser, etc.) diferentes o no (y si n...

Tradicionalmente suele pensarse que sólo lo que existe es real. Para muchos, es absurdo pensar de otra manera. Sin embargo, y tal vez por la misma razón, es difícil encontrar argumentos sustanciales a favor de esta tesis metafísica fundamental. En general, podemos identificar dos estrategias básica de respuesta: Lo inexistente no es parte de la realidad… porqué está de mas , es decir, una vez que hemos determinado todo lo que es y todo lo que existe, no queda más que decir: una vez que sabemos todo lo que existe, sabemos también que nada más existe. Porqué hay algo en lo existente que lo hace real (y que es necesario para que algo sea real y está ausente en lo inexistente). Desafortunadamente, hay problemas con ambas estrategias: Si bien hay un ejército de filósofos tratando de dar cuenta de qué tratan todos los enunciados negativos verdaderos apelando sólo a cosas que existen, el esfuerzo sigue siendo infructífero. Uno de los problemas fundamentales de esta estrategia ha ...

Para un gran número de filósofos analíticos con intereses metafísicos – aquellos que comparten lo que a partir de Tahko 2012 se conoce como la “concepción quineana de la metafísica” – la pregunta central de esta disciplina filosófica es ¿qué existe? (y ¿por qué? ) Stephen Laurence y Cynthia Macdonald, en su introducción a su volumen sobre ontología contemporánea (1998), por ejemplo, caracterizan el objetivo de la metafísica como “determinar … qué condiciones han de ser satisfechas, para que algo – lo que sea – exista” (Laurence y Macdonald 1998, p. 1. Traducción y negritas mías, cursivas en el original), y añaden que “una de las preguntas centrales de la metafísica es la de qué tipo de cosas o entidades hay ” ( Ibidem . Traducción y negritas mías). Tal parece que si hubiera que definir el objetivo de la metafísica, éste no sería sino el estudio de la existencia. Nótese que la pregunta no es sólamente qué entidades existen – después de todo, la repuesta a esta pregun...

Hacer 'click' en la imagen para verla de tamaño completo. Cuando hablamos de realismo y anti-realismo desafortunadamente solemos presentarlos como una dicotomía cuando en realidad hay muchas cosas a las que llamamos realismo y muchas maneras de no ser realista. Ser realista es pensar que las cosas son realmente como se dice que son, pero decir esto es claramente circular pues depende de qué pensemos que es lo real. Por eso yo prefiero usar la palabra "realista" para aquellos que piensan que las cosas son como decimos que son independientemente de que digamos que son así y, en general, independientemente de nuestra subjetividad, nuestras construcciones sociales, convenciones y otras contingencias históricas. En otras palabras, ser realista es creer que a lo que decimos le corresponden hechos objetivos. A mucha gente no le gusta llamar sólo a esta posición "realismo" porque presupone que nuestras convenciones, instituciones, construcciones históricas, etc....