conceptual

Tener evidencia de que P no es tener otra creencia o estar en ningún otro estado mental separado de la creencia de P, sino un modo de creer que P, a saber creerlo con evidencia. En otras palabras, la relación entre la creencia y la evidencia que tenemos para ella es interna:  no es que las evidencias existan como tales independientes de aquello de lo que son evidencia.  Es una relación interna entre creencias y aspectos del mundo.  Por lo tanto, es relativa tanto a la creencia (no sólo a su contenido) como a aquel aspecto del mundo que sirve de evidencia para dicha creencia. "Evidencia" es un término de éxito, y por lo tanto, es un caso particular – exitoso – de un fenómeno mas general (y, me parece además, mas interesante): las bases por las qué creemos algo. A las bases por las cuales creemos algo las llamamos evidencia cuando satisfacen ciertos requisitos normativos, es decir, cuando son 'buenas' bases. En otras palabras, es esencial a las bases el que buscan ser e...

Otra vez he estado pensando cual es la forma general de los famosos argumentos en contra del principio de clausura epistémica (como el de la zebra, el granero, etc.) y creo que todos son instancias de una argumento general mas abstracto conocido como el problema del conocimiento fácil, que es el siguiente: Hipótesis a reducir: Es posible saber algo sin estar 100% seguro. Por la hipótesis, existe un sujeto S (del cual asumimos es mínimamente competente en deducción) y una proposición P tal que 1.    S sabe que P. [Parte de la hipótesis a reducir] 2.    S sabe que no es 100% seguro que P. [Parte de la hipótesis a reducir] 3.    De 2, S sabe que es posible que no P. 4.    Llamemos C a circunstancias posibles en las que S sabe que P no sería el caso. 5.    Para simplificar el argumento, asumamos que C sean las únicas circunstancias en las que P no sería el caso y que S lo sabe. 6....

El argumento de Gettier se basa en dos premisas sencillas: Primero, que la justificación es falible, es decir, que es posible que una persona esté justificada en creer una proposición que es de hecho falsa (con los ajustes adecuados para las proposiciones necesarias); en segundo lugar, que la deducción (competente) extiende la justificación, es decir, para cualquier proposición P, si S está justificado en creer P, y P implica lógicamente Q, y S hábilmente deduce Q de P y acepta Q como resultado de esta deducción, entonces el que S crea que Q está justificado. Presumiblemente, ambas premisas se aplican tanto a la justificación apriori como a la aposteriori . Para aquellos que puedan no estar familiarizados con el argumento de Gettier, permítanme ofrecer una reconstrucción muy general y abstracta (o, al menos, una reconstrucción de su caso disyuntivo II, el caso conjuntivo I es completamente análogo y dual): 1 Hipótesis a reducir: El conocimiento es creencia verdadera justifica...