conceptual

  Hay quienes piensan que la negación (y probablemente no sólo la negación, pero claramente ella) tiene su sentido mas natural en el ámbito de los valores de verdad: (C) si algo es verdadero, su negación es falsa y viceversa.   Pero si esto es verdad, entonces la negación lógica sólo tendría razón en un contexto bivalente.   Si queremos extenderla a contexto no bivalente la estrategia estándar es tomar características (G) que pensamos mas profundas y generales que la condición (C), tales que (C) sea la manera en que (G) se manifiesta en el contexto bivalente. El problema es que hay varias opciones. Por ejemplo, uno podría pensar que la negación es una operación exhaustiva y excluyente; pero también podría pensar que es un tipo de operación de simetría, o que ambas cosas son necesarias, etc. Cada una de estas concepciones de la negación se manifestara de manera distinta en contextos multivaluados o triviales. Yo, por el contrario, no pienso que la negación sea primariament...

El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...

Tradicionalmente suele pensarse que sólo lo que existe es real. Para muchos, es absurdo pensar de otra manera. Sin embargo, y tal vez por la misma razón, es difícil encontrar argumentos sustanciales a favor de esta tesis metafísica fundamental. En general, podemos identificar dos estrategias básica de respuesta: Lo inexistente no es parte de la realidad… porqué está de mas , es decir, una vez que hemos determinado todo lo que es y todo lo que existe, no queda más que decir: una vez que sabemos todo lo que existe, sabemos también que nada más existe. Porqué hay algo en lo existente que lo hace real (y que es necesario para que algo sea real y está ausente en lo inexistente). Desafortunadamente, hay problemas con ambas estrategias: Si bien hay un ejército de filósofos tratando de dar cuenta de qué tratan todos los enunciados negativos verdaderos apelando sólo a cosas que existen, el esfuerzo sigue siendo infructífero. Uno de los problemas fundamentales de esta estrategia ha ...