conceptual

Tradicionalmente suele pensarse que sólo lo que existe es real. Para muchos, es absurdo pensar de otra manera. Sin embargo, y tal vez por la misma razón, es difícil encontrar argumentos sustanciales a favor de esta tesis metafísica fundamental. En general, podemos identificar dos estrategias básica de respuesta: Lo inexistente no es parte de la realidad… porqué está de mas , es decir, una vez que hemos determinado todo lo que es y todo lo que existe, no queda más que decir: una vez que sabemos todo lo que existe, sabemos también que nada más existe. Porqué hay algo en lo existente que lo hace real (y que es necesario para que algo sea real y está ausente en lo inexistente). Desafortunadamente, hay problemas con ambas estrategias: Si bien hay un ejército de filósofos tratando de dar cuenta de qué tratan todos los enunciados negativos verdaderos apelando sólo a cosas que existen, el esfuerzo sigue siendo infructífero. Uno de los problemas fundamentales de esta estrategia ha ...

Una de las tesis centrales de la semántica filosófica contemporánea es que el significado de un enunciado determina las  condiciones que el mundo debe satisfacer para hacer al enunciado verdadero. Como vimos en detalle en un post anterior, para que el enunciado “El arroz ya está listo para comer” sea verdadero es necesario que en el mundo exista el arroz al que se refiere el enunciado y que éste se encuentre en un estado listo para comer. En los últimos siglos se han desarrollado varias técnicas para especificar e manera sistemática las condiciones de verdad de los enunciados. Las mas comunes son las así llamadas semánticas de mundos posibles. La idea básica detrás de este tipo de semánticas es que, dado un enunciado contingente cualquiera, hay muchas maneras en que el mundo pudo haber sido. En unas de ellas el enunciado será verdadero y en otras no. Será verdadero en aquellas en que se satisfacen sus condiciones de verdad y sólo en ellas. Por lo tanto, podemos identificar la...

Hacer 'click' en la imagen para verla de tamaño completo. Cuando hablamos de realismo y anti-realismo desafortunadamente solemos presentarlos como una dicotomía cuando en realidad hay muchas cosas a las que llamamos realismo y muchas maneras de no ser realista. Ser realista es pensar que las cosas son realmente como se dice que son, pero decir esto es claramente circular pues depende de qué pensemos que es lo real. Por eso yo prefiero usar la palabra "realista" para aquellos que piensan que las cosas son como decimos que son independientemente de que digamos que son así y, en general, independientemente de nuestra subjetividad, nuestras construcciones sociales, convenciones y otras contingencias históricas. En otras palabras, ser realista es creer que a lo que decimos le corresponden hechos objetivos. A mucha gente no le gusta llamar sólo a esta posición "realismo" porque presupone que nuestras convenciones, instituciones, construcciones históricas, etc....