Estabilidad Epistémica

-

 Es importante distinguir entre dos sentidos en los que se dice de un estado o proceso que es estable: estable-hacia-atrás y estable-hacia-adelante. Un estado es estable-hacia-atrás si no hubiera sido fácil y/o normal que no hubiera sucedido;  un estado es estable-hacia-adelante si no es fácil y/o normal que deje de suceder. Muchos de los procesos biológicos, incluidos los cognitivos, suelen ser poco estables-hacia-atrás pero muy estables-hacia-adelante. Es muy sencillo, por ejemplo, que hayamos tenido creencias diferentes a las que de hecho tenemos, aun en circunstancias muy similares, y sin embargo, una vez que hemos fijado una creencia en respuesta a ciertos estímulos perceptuales y cognitivos nos es muy difícil abandonarla.


Vivarium (2019) Lorcan Finnegan 


Es importante mantener esta distinción en mente a la hora de dar cuente de la racionalidad de nuestros procesos cognitivos desde una perspectiva naturalizada. La epistemología tradicional le da mucha importancia a la manera en la que se forman nuestras creencias, lo que le genera problemas para lidiar con su inestabilidad-hacia-atrás, pero también le da mucha importancia a su capacidad de responder adecuadamente a la evidencia, lo que le genera problemas para lidiar con su estabilidad-hacia-adelante. 

    Como alternativa, las perspectivas naturalizadas han tratado de dar cuenta de estos dos fenómenos desde dos perspectivas: la individual y la social. Desde una perspectiva centrada en el agente epistémico como individuo, es racional que nuestras creencias, por ejemplo, sean inestables-hacia-atrás porque comúnmente la diferencia entre las diferentes creencias que se pudieron tener a partir de los mismos insumos perceptuales y cognitivos no es importante dadas nuestras limitaciones; desde una perspectiva social, en contraste, es racional que nuestras creencias, por ejemplo, sean inestables-hacia-atrás porque es valioso mantener abiertas diferentes creencias que puedan dar cuenta de los mismos insumos perceptuales y cognitivos. En otras palabras es epistémicamente ventajoso que nuestros procesos cognitivos de generación de creencias, por ejemplo, sean inestables para que diferentes agentes puedan obtener diferente información aun de estímulos similares en situaciones similares. De esa manera pueden tener algo que contribuir al colectivo. Para que sea util juntar nuestras visiones de las cosas, es útil que estas sean diferentes.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más