conceptual

Por lo menos desde Platón y Aristóteles se ha discutido si la lectura de cierto tipo de ficciones explícitamente didácticas como la fábula y la tragedia o, en tiempos mas recientes, novelas y otras ficciones realistas. Si bien mis intuiciones son pesimistas en este respecto, reconoce que hay un tipo de  argumento Neo-Aristotélico que, por lo menos prima facie, nos permite obtener conclusiones sobre el mundo a partir de premisas sobre la ficción. Esquemáticamente, lo podemos presentar así: Premisa: La novela N está estructurada de manera X y fue escrita en el contexto socio-histórico H, etc.. [Premisa sobre la forma y contexto de la obra de ficción] Premisa: Las novelas que están estructuradas de manera X y fueron escritas en el contexto socio-histórico H, etc. son del género G, por ejemplo, el género naturalista. [Premisa sobre la relación de la obra de ficción particular en cuestión con convenciones literarias mas amplias]. La novela N es naturalista, es decir, es del género G. [C

Por lo menos desde que Lewis se apropio de la paradoja de Aquiles y la Tortuga, sabemos que uno de los problemas centrales de la filosofía de la lógica es que no podemos estudiar lógica (y, mucho peor, lógicas en plural) sin adoptar o asumir alguna lógica pata estudiarla. El riesgo de un regreso al infinito es obvio, pero ¿cuál es la alternativa?   En esta plática, Estrada explore la combinación de dos hipótesis, ambas prima facie muy plausibles: FDE es la lógica. La lógica que asumamos para estudiar una lógica debería ser la misma o por lo menos una en armonía con ella (lo que sea que eso signifique). Semánticamente, LDE puede resumirse como la hipótesis de que ser falso no es simplemente no ser verdadero y vice versa. Formalmente, es una hipótesis muy fácil de formular (y, por lo tanto, de estudiar), pero difícil de sustanciar filosóficamente. En particular, es difícil explicar que es SER verdadero tal que no excluya ser falso, pero aun más importante, es difícil explica