Aspect Shifting, multiple carving and productive ambiguity in representation

-

 Giauqinto’s notion of “Aspect Shifting” (2007), which Atsoshi Shimojima develops in (2015), which can probably be traced back to Wittgenstein, is just Danielle Macbeth’s “multiple analysis” (2005), which she takes from Gottlöb Frege and which is central to my account of analysis, but I took mostly from Dummett, and is also Emily Grossholz’s “productive ambiguity” (2007) which itself was originally coined by Earle Brown in 1986, and Joo Shin’s “multiple carving” from (2002). Not only are they (extensionally and intensionally) equivalent, they also aim for the same philosophical function: to solve the so-called paradox of analysis, i.e., how can the conclusions (of valid deductive arguments) or solutions of constructive problems be at the same time new information, and contained in the premises or problems. Short version of the answer: because there is some sort of ambiguity in the way we represent the given information so that when you see them or analyze them in a certain way, it is clear that they are fully determined by the premises or whatever information is given at the beginning of the problem, but not that they contain the conclusion or solution; and then when you see them in another way, when you focus on a different aspect or analyze it in a different way,  it is clear that they contain the conclusion, or solution even if this shift makes it no more clear that the representation is determined by the premises or whatever is given in the problem.

Thus conceived, aspect shifting is just a limit case of a transformational analysis in the sense of Beaney, i.e., the intermediate step that allows the transition from premises to conclusion.


In Euclid I, for example, you can easily see that the three straight lines in the conclusion form a triangle, but you need to notice their relation to the circles to notice that they are also their radius. This shift in the interpretation of the lines is what allows us to infer that the triangle is equilateral. 

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más