¿Es todo argumento lógicamente inválido?
Por lo menos desde que Lewis se apropio de la paradoja de Aquiles y la Tortuga, sabemos que uno de los problemas centrales de la filosofía de la lógica es que no podemos estudiar lógica (y, mucho peor, lógicas en plural) sin adoptar o asumir alguna lógica pata estudiarla. El riesgo de un regreso al infinito es obvio, pero ¿cuál es la alternativa? En esta plática, Estrada explore la combinación de dos hipótesis, ambas prima facie muy plausibles: FDE es la lógica. La lógica que asumamos para estudiar una lógica debería ser la misma o por lo menos una en armonía con ella (lo que sea que eso signifique). Semánticamente, LDE puede resumirse como la hipótesis de que ser falso no es simplemente no ser verdadero y vice versa. Formalmente, es una hipótesis muy fácil de formular (y, por lo tanto, de estudiar), pero difícil de sustanciar filosóficamente. En particular, es difícil explicar que es SER verdadero tal que no excluya ser falso, pero aun más importante, es difícil explica