conceptual

Jennifer Nagel suggests that we say that people know stuff, because we care about the stuff they know; while we say that people believe stuff mostly when we care about them and what they think, not so much about the stuff about which they believe. [Compare this with a more traditional account of the relation between knowledge and belief, like Geurts' according to which “Attributing mental states to others and ourselves permits us to discern, predict, explain, and manipulate behavioural patterns.” (Geurts 2021)] So if I care about X and you are my source of information about X I must care about you and your mental state vis a vis X, but those, for me, would still be not important in themselves, but only of instrumental value. What she calls epistemic mapping is the fact that ‘caring about what others think” means both evaluating what they already know and making sure that they acquire valuable new knowledge.  There is ample evidence, like gaze following, that epistemic mapping is ...

 ¿Qué papel juega la recursividad en el proyecto Tarskiano? Lo que buscaban Tarski y sus colegas a principios del siglo pasado era, fundamentalmente, una lógica , es decir teoría rigurosa de la relación de consecuencia lógica . La manera en que se plantearon lograr esto era reduciendo la noción de consecuencia lógica a la de preservación de verdad en virtud de la forma. A su vez, esto  requería una teoría rigurosa de las condiciones de verdad de un lenguaje (formalizado) 
es decir, una teoría  semántica . Y esto requería a su vez una teoría rigurosa del lenguaje mismo, es decir, una teoría sintáctica . En este sentido, lo que hay de semántica y sintaxis en el proyecto tarskiano son los medios , no sus fines, lo cuales siempre fueron eminentemente lógicos.  Pero Tarski (y, en general, los que estaban trabajando en este tipo de proyectos en Polonia, Alemania, etc.) sabían que 
dado que la teoría de condiciones de verdad de Tarski apelaba a lo que ahora llamamos “model...

  ¿La siguiente es o no una inferencia analítica? Premisa. X tiene aroma a Jazmín. Conclusión. X tiene un aroma floral. A favor El determinado siempre implica analíticamente al determinable. Por ejemplo, parte de ser coral es ser rojo. En este caso, parte de ser Jazmín es ser una flor, ergo el aroma a Jasmín es uno de los aromas florales. En contra:   Hace falta una premisa escondida: 1a. El jazmín es una flor. La cual no tiene que ver con cómo huele sino a qué tipo de entidad emite dicho aroma. La inferencia por lo tanto ni siquiera es válida, sino que es una falacia de equivocación. Ergo, los conceptos de olor no están estructurados en forma de determinado determinable, i.e.,  al aroma a jazmin no es un determinado del determinable 'aroma floral'. Ustedes, ¿qué piensan?