Acuerdos y Desacuerdos

-

¿Qué es aceptar algo? ¿Algo intento que sucede en nuestra mente? ¿O algo esencialmente social que hacemos constantemente al conversar? A lo largo de la historia de la filosofía occidental, y claramente en la filosofía contemporánea coexisten ambas respuestas, correspondientes a dos tradiciones de pensar el lenguaje bien conocidas: Para la primera tradición, aceptar es esencialmente adoptar una actitud positiva frente a una manera en que podrían ser las cosas. La actitud paradigmática de aceptación es la creencia, pero para muchos en esta tradición, no es la única.  Para la segunda tradición, en contraste, aceptar es ante todo un acto, algo que hacemos frente a otros. Mientras que en la primera tradición, lo que aceptamos es una manera en que podrían ser las cosas, comúnmente llamada “proposición”, en esta segunda tradición, lo que aceptamos es, paradigmática, lo que alguien mas nos dice. Aceptar lo que alguien nos dice, en esta segunda tradición, es adoptar un compromiso con esa persona de seguir la conversación de cierta manera y no otra (por ejemplo, cuestionado su afirmación). En contraste, en la primera tradición, el ejemplo paradigmático de aceptación es la que resulta del testimonio de nuestros sentidos. Aceptamos algo porque lo constatamos con nuestros propios ojos. Pero no es un accidente que usemos la expresión “el testimonio” para hablar de este tipo de aceptación. Esta costumbre la heredamos de la segunda tradición, según la cual la información que recibimos de los sentidos debe entenderse bajo el modelo dialéctico y no al revés.

En consecuencia, estar en desacuerdo también puede pensarse de las dos maneras; o bien esencialmente como algo que sucede al interior de las mentes de quienes están en desacuerdo – y por lo tanto algo que depende exclusivamente en el contenido de sus actitudes mentales – o algo que sucede en el espacio social del diálogo. 

Watch on TikTok

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más